1                             Poslovni broj Gž-1886/20-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-1886/20-2

 

  

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. A., S., L. A. C., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. K. odvjetniku iz Z., protiv tuženice M. A. iz R., OIB: ..., radi isplate, odlučujući po žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3558/18-19 od 9. ožujka 2020., 16. rujna 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

 

                     Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3558/18-19 od 9. ožujka 2020.

             

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, točkom II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka pod poslovnim brojem P 4462/16 ili kada sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

 

Protiv citiranog rješenja, podnosi žalbu tužitelj, iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u nastavku teksta: ZPP-a).

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Donoseći pobijanu odluku, sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje da tužitelj predmetnom tužbom traži od tuženice isplatu zajma po Ugovoru br. ... sklopljenog s N. A. kao glavnim dužnikom, a kojim je Ugovorom tuženica kao jamac preuzela obvezu podmirenja cjelokupnog duga, da se po tužbi tužitelja vodi protiv N. A. također parnični postupak pod poslovnim brojem P 4462/16, u kojem je postupka imenovana tuženica istakla prigovor ništetnosti spomenutog Ugovora, povodom čega je i provedeno grafološko vještačenje. Sukladno tome, a vodeći računa o čl. 111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr., dalje: ZOO-a), prvostupanjski sud zaključuje da odluka u parnici pod poslovnim brojem P 4462/16, predstavlja prethodno pitanje za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja u ovoj pravnoj stvari, te odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

 

Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga tužitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba postupka  pazi ovaj sud po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a, a isto tako ni postupovna povreda čl. 354. st.2.t.11. ZPP-a, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja kojima pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja.

 

Naime, iz historijata tužbe tužitelja, nedvojbeno proizlazi da se tužitelj prvenstveno poziva na ranije spomenuti Ugovor, kojim je zasnovan ugovorni odnos između tužitelja kao zajmodavca i N. A. kao glavnog dužnika, a tek onda i na Izjavu o jamstvu koju je navodno potpisala tuženica, to znači da se u smislu čl. 111. ZOO-a, doista radi o akcesornoj obvezi, koja egzistira samo u situaciji, da je obveza glavnog dužnika (ovdje je to A. N.) valjana.

 

Sukladno rečenom, stajalište je i ovog suda, da u takvoj pravnoj situaciji, odluka koja će se donijeti u parnici pod poslovnim brojem P 4462/16 predstavlja prethodno pitanje u odnosu na odluku u ovoj pravnoj stvari.

 

              Slijedom svega izloženog,               ističe se da se pravna stajališta navedena u pobijanoj odluci zasnivaju na pravilnoj primjeni  mjerodavnog materijalnog prava i prihvatljivom tumačenju relevantne zakonske norme, u okviru kojeg postupka je od strane suda prvostupanjskog suda uslijedila odgovarajuća pravna argumentacija  koja upućuje na to da pobijana odluka nije posljedica proizvoljnog tumačenja niti pogrešne primjene mjerodavnog prava.

 

              Zbog svih navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužitelja, potvrditi rješenje suda prvog stupnja, pozivom na čl. 380. t.2. ZPP-a.

 

U Rijeci 16. rujna 2020.

 

Sutkinja

Svjetlana Pražić