1

                                                                                                                                                 Broj: Jž-947/2020

 

                                 

                                                                                                                                              Broj: Jž-947/2020

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog M.L.D. i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17), odlučujući o žalbi 1. okrivljenog M.L.D. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp J-15/2018od 12. svibnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2020.,

 

p r e s u d i o  j e

             

I.  Odbija se kao neosnovana žalba 1. okrivljenog M.L.D. i potvrđuje se pobijana presuda.

 

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), 1. okrivljeni M.L.D. obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 500,00 (petsto) kuna u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

 

                                                Obrazloženje

 

Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp J-15/2018 od                       12. svibnja 2020., 1.okrivljeni M.L.D. i 2. okrivljena K.P. proglašeni sukrivima zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koje djelo je svakome od njih izrečena novčana kazna u iznosu od 2.100,00 kuna, u koju je, temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme lišenja slobode dana 2. i 3. siječnja 2018. kao 600,00 kuna, tako da svakome od njih preostaje za platiti iznos od 1.500,00 kuna, uz pogodnost plaćanja 2/3 kazne.

 

Na ime troškova prekršajnog postupka dužni su paušalni iznos od 300,00 kuna, svaki.

 

Protiv te presude,1. okrivljeni M.L.D. podnio je pravodobnu žalbu, ne navodeći zakonski osnov pobijanja presude. U istoj navodi pojedine obiteljske situacije koje su rezultirale međusobnim optužbama i prijavama, citira tekst zakonske odredbe o pojmu nasilja u obitelji, te negira utvrđeno činjenično stanje. Navodi da je višekratno lažno optuživan od strane bivše supruge, dok ista nedovoljno skrbi o djetetu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Suprotno žalbenim navodima, koji unatoč svojoj opširnosti, tek paušalno dovode u pitanje utvrđeno činjenično stanje, a u većem dijelu predstavljaju izraz nezadovoljstava međusobnim odnosom 1. i 2. okrivljenika, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće i dostatno obrazložio svoju odluku o krivnji žalitelja.

 

Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio analizom i ocjenom obrana 1. okrivljenog M.L.D. i 2. okrivljene K.P., analizom njihova suočenja, analizom i ocjenom iskaza u postupku ispitanog svjedoka I.B., te uvidom u opsežnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, a naročito nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba i socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb Zagreb. Detaljna analiza i ocjena navedenog nalazi se u obrazloženju pobijane odluke, kao i odluka o krivnji, te se žalitelj upućuje upravo na valjano i argumentirano obrazloženje, i u svemu prihvatljive razloge, a kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

 

Žalbenim navodima kojima 1. okrivljeni M.L.D. negira počinjenje prekršaja, istovjetno kao i u svojoj obrani pred sudom, a potom izražava žaljenje što se konflikt dogodio pred djetetom, nije dovedena u pitanje ispravnost i cjelovitost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovaj sud obranu 1. okrivljenika ocjenjuje onako kako ju je cijenio i prvostupanjski sud, te za to dao valjane i dostatne razloge. U ponašanju 1. okrivljenog M.L.D. ispunjena su sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je isti počinjen u prisutnosti djeteta, naglašeni stupanj protupravnosti i ugrožavanja zahtijeva podizanje pravne zaštite na kvalificirani oblik, a ne na primjenu instituta oslobođenja od kazne, kako se to žalbom sugerira.

 

Također, predmetnom odlukom o prekršajnoj odgovornosti 1. okrivljenog M.L.D., niti prvostupanjski, a niti ovaj sud ne dovode u pitanje sva zakonska prava istoga da samoga sebe odnosno dijete, ukoliko to smatra potrebnim, u drugom, zakonitom postupku zaštiti od eventualno protupravnog postupanja prema njenu samome odnosno uskrate djetetovih prava, ali ta činjenica ne opravdava nasilje, niti je od utjecaja na odluku o odgovornosti okrivljenika u ovome postupku.

 

Stoga, po ocjeni ovog suda nema mjesta dvojbi glede odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud utvrdio, izveo pravilan i nedvojben zaključak o tome da je 1. okrivljeni M.L.D. radnjama opisanim u činjeničnom opisu pobijane presude ostvario obilježja prekršaja nasilja u obitelji opisanog u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a za što je temeljem članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i proglašen krivim.

 

Razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud prihvaća sve okolnosti koje je prvostupanjski sud uzeo u obzir na strani žalitelja.

 

Izrekavši 1. okrivljeniku M.L.D. novčanu kaznu znatno ispod minimuma zakonskog okvira za djelo prekršaja za koje je proglašen krivim, prvostupanjski sud cijenio je na strani 1. okrivljenika sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor vrste i visine kazne, uzevši ih za naročito olakotne, iako iste to nisu, te primijenio institut ublažavanja kazne, smatrajući da je takva sankcija primjerena i dostatna okolnostima počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te da će se upravo tako izrečenom sankcijom ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

 

U odnosu na trošak prvostupanjskog postupka, isti je pitanje diskrecijske ocjene suda, imajući u vidu složenost i trajanje postupka, te takva odluka žalbenim navodima nije dovedena u pitanje.

 

Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota 1. okrivljenom M.L.D. određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te ocjenu ovoga suda da takvim plaćanjem neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

Zagreb,15. rujna 2020.

 

 

Zapisničarka:                                                                                             Predsjednica vijeća:

 

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                        Renata Popović, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 7 ovjerenih prijepisa za spis, 1. i 2. okrivljenika, braniteljicu 2. okrivljene, Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka i tužitelja.