- 1 -              Revd 1781/2020-3

Broj: Revd 1781/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d., OIB: ..., Z., koga zastupa punomoćnik N. G., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika O. B., OIB: ..., B., koga zastupa punomoćnik Ž. Š., odvjetnik u K., II. tuženika H. e. d.d. Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica J. G. M., odvjetnica u Z., i III. tuženika H.-P. d.o.o. Z. OIB: ..., odlučujući o prijedlogu I tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6878/18-2 od 14. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1162/14-72 od 19. srpnja 2018., u sjednici održanoj 15. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

I. tuženik O. B. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6878/18-2 od 14. svibnja 2020., pozivom na odredbu čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

Tužitelj i III. tuženik H.-P. d.o.o. u odgovorima na prijedlog za dopuštenje revizije predlažu odbaciti prijedlog kao nedopušten. Tužitelj traži trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje naznačeno u prijedlogu važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 15. rujna 2020.