- 1 -              Revd 2357/2020-2

Broj: Revd 2357/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. d.d. Z. (OIB:...), kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetniku u Odvjetničkom društva C. i P. u Z., protiv ovršenika A. F. d.o.o. Z., (OIB: ...), kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., J. i M. d.o.o. u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-311/2020-2 od 3. lipnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-96/2020-18 od 2. travnja 2020., u sjednici održanoj 15. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbacuje se.

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog, kao neosnovan.

Obrazloženje

Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-311/2020-2 od 3. lipnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-96/2020-18 od 2. travnja 2020.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj predlaže sudu odbiti prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije uz naknadu troškova postupka ovrhovoditelju.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje.

Naime, revident navodi da se pravno pitanje važno za dopuštenje revizije odnosi na "povredu zabrane arbitrarnog postupanja drugostupanjskog suda u ovakvom postupku kao sastavnog dijela temeljnog ljudskog prava i pravni postupak koji se sastoji u sadržajno manjkavom obrazloženju pobijanog rješenja kao i donošenju očito nezakonitog pobijanog rješenja koje je nespojivo s pravnim poretkom, a budući da se istim ne uzima u obzir odnosno drugostupanjski sud interpretira na nerazuman i nepodudaran način, suprotno pravnoj volji ugovornih strana prilikom sklapanja izvansudske nagodbe, očitovanje javnog bilježnika kao nositelja javnopravne ovlasti, te dovodi u pitanje doseg, važnost i dokaznu snagu očitovanja javnog bilježnika vezano za nepravilnost iskazivanja povrede ovršnosti u ovršnom postupku povodom zahtjeva za njenim ukidanjem pa se postavlja pitanje dokazne snage očitovanja javnog bilježnika u takvim postupcima uopće". Međutim, ovako naznačeno pitanje nije pravno pitanje koje ima u vidu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP. Naime, da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno, potrebno je da bude individualizirano do te mjere da ne ostavlja nikakve dvojbe o kojem pravnom pitanju je riječ, a revizijski sud nije ovlašten sam prepoznati ili ispitivati nazire li se možda u navodima revidenta neko važno pitanje i kako ono zapravo glasi.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja potrebna za vođenje ovog spora, to je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP valjalo takav prijedlog odbiti kao neosnovan.

Zagreb, 15. rujna 2020.

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v .r.