- 1 -              Revd 2336/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2336/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o., OIB ..., B., kojeg zastupa punomoćnica D. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. d.o.o., OIB ..., D. V., kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3840/2019-5 od 23. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda Varaždinu poslovni broj Povrv-828/2014-79 od 3. svibnja 2019., u sjednici održanoj 15. rujna 2020.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3840/2019-5 od 23. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda Varaždinu poslovni broj Povrv-828/2014-79 od 3. svibnja 2019. u točki I izreke i u točki II izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 288.525,00 kuna sa zateznom kamatom.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanje važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Naprotiv, razlozi u prijedlogu za dopuštenje revizije svode se na obrazlaganje pogrešne primjene materijalnog prava, što ne predstavlja razlog za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja potrebna za vođenje ovog spora, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

 

Zagreb, 15. rujna 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.