Poslovni broj Gž-2287/2020-2

             

 

                           

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                         Poslovni broj Gž-2287/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja M. E. A., Š., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva R. & R. iz Z., protiv tuženika 1. B. P. iz S., OIB: ... i 2. H. P. iz S., OIB: ..., oboje zastupani po N. Š., odvjetnici iz R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-111/2020 od 12. svibnja 2020., 15. rujna 2020.

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-111/2020 od 12. svibnja 2020.

 

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem određeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.

 

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP/19) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP/19-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih procesnih povreda.             

 

              Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da su na pripremnom ročištu 25. rujna 2018., prije zaključenja prethodnog postupka, stranke predložile zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješenja spora, te da je rješenjem od 25. rujna 2018., a primjenom odredbe članka 186. g stavak 2. ZPP/19-a, određen zastoj postupka na rok od 90 dana. Nadalje, utvrđuje da su nakon isteka roka na koji je određen zastoj postupka, sukladno odredbe članka 186. g stavka 3. ZPP/19-a, u vezi članka 117. stavka 2. Zakona  o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19; dalje ZID ZPP), pisanim putem pozvane stranke da se u roku od 15 dana očituju predlažu li nastavak postupka, koji dopis su stranke uredno primile 31. siječnja 2020., ali da se na isti nisu očitovale.

 

              Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

 

Naime, odredbom članka 38. ZID ZPP-a, a koji je stupio na snagu 1. rujna 2019., izmijenjen je članak 186. g. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje ZPP/14) koji članak uređuje pitanje zastoja u parničnom postupku.

 

Odredbom članka 186. g stavka 1. ZPP/19-a propisano je da stranke mogu tijekom parničnog postupka suglasno zatražiti od suda zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješenja spora, bez obzira na način i forum rješavanja, te da zastoj iz stavka 1. ovoga članka može trajati najduže 60 dana, s tim da na suglasni obrazloženi prijedlog stranaka, podnesen prije isteka roka čije se produljenje traži, sud može jednom ovaj rok produžiti za određeno vrijeme, najviše za daljnjih 120 dana (stavak 2.). Stavkom 3. istog članka propisano je da ako nijedna stranka nakon isteka rokova iz stavka 2. ovoga članka na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, smatra se da je tužba povučena.

 

Odredbom članka 117. stavkom 1. ZID ZPP-a propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti primjenom odredbi ZPP/14, dok je stavkom 2. propisano da će se, iznimno od odredbe stavka 1. ovog članka, između ostalih i odredbe članka 38. ZID ZPP-a, primjenjivati i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije održano pripremno ročište ili je održano pripremno ročište, ali nije zaključen prethodni postupak.

 

              Sukladno citiranim zakonskim odredbama, a budući da u konkretnom slučaju, u trenutku stupanja na snagu ZID ZPP-a (1. rujna 2019.) u predmetnom postupku prethodni postupak nije bio zaključen, te da niti jedna od stranaka, nakon isteka roka na koji je zastoj određen nije predložila nastavak postupka, pri čemu je za naglasiti da je tužitelj podneskom od 31. ožujka 2020. predložio da se postupak ne nastavlja, pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje i odredio da se smatra da je tužba povučena.

 

              Stoga su, iz navedenih razloga, i žalbeni navodi tužitelja u kojima se isti poziva na zabranu retroaktivnosti propisa, smatrajući da se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe ZID ZPP-a, neosnovani.

 

              Isto tako, neosnovano je i pozivanje tuženika na odredbe o prekidu postupka, budući se radi o institutu različitom od instituta zastoja parničnog postupka.

 

              Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 15. rujna 2020.

 

 

Sudac

 

Dubravka Butković Brljačić, v.r.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nevena Prpić