- 1 -              Rev 1962/2017-2

Broj: Rev 1962/2017-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. J., OIB ..., iz P., ..., kojeg zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik u P., protiv tuženika A. M. iz P., nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik N. Š., odvjetnik u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1107/2015-2 od 25. travnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Poreču-Parenzo poslovni broj P-35/14-27 od 13. ožujka 2015., u sjednici održanoj 15. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1107/2015-2 od 25. travnja 2017. i presuda Općinskog suda u Poreču-Parenzo poslovni broj P-35/14-27 od 13. ožujka 2015. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev da je tužitelj vlasnik nekretnina kč. 1603 i 1226 upisanih u zk.ul. broj 52 k.o. B. kao i zahtjev da se upiše kao vlasnik tih nekretnina u zemljišnu knjigu.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu u smislu revizijskih navoda.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je osnovana.

Revident je u reviziji naznačio sljedeće pravno pitanje:

"Ako su na strani pravnog prednika ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, je li okolnost što se pravni slijednik ne nalazi u posjedu nekretnina odlučujuća za stjecanje vlasništva na njegovoj strani?"

Obrazlažući razloge važnosti revident se pozvao na odluku ovog suda broj Rev-1915/85 od 24. rujna 1986. u kojoj je izraženo shvaćanje da nakon što su na strani pravnog prednika ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, okolnost što se pravni slijednik ne nalazi u posjedu nekretnina nije odlučna za stjecanje vlasništva na njegovoj strani.

Ispitujući pobijanu odluku sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 2. ZPP, u pobijanom dijelu i u okviru postavljenog materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ovaj sud je ocijenio da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću.

U postupku koji je prethodio reviziji nižestupanjski su sudovi utvrdili da su pravni prednici tužitelja bili u posjedu predmetnih nekretnina i da su ih obrađivali do smrti oca 1969., odnosno majke tužitelja 1996., da nakon smrti roditelja tužitelj nije bio u posjedu predmetne nekretnine, niti je nastavio posjed nekretnina u skladu s gospodarskom namjenom.

Nižestupanjski sudovi su ocijenili da tužitelj nije dokazao da je u posjedu predmetnih nekretnina stoga nije niti mogao steći pravo vlasništva dosjelošću sukladno čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP).

Ovaj sud ne može prihvatiti pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci.

Prema pravnom shvaćanju ovoga suda nakon što su na strani prednika ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, okolnost što se pravni slijednik ne nalazi u posjedu nekretnina nije odlučna za stjecanje vlasništva na njegovoj strani.

Nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu ocjenjivali jesu li na strani prednika ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću. Naime u postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da su prednici tužitelja bili u posjedu predmetnih nekretnina do svoje smrti 1969. i 1996., ali nižestupanjski sudovi nisu ocijenili jesu li na strani prednika ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću što trebaju učiniti u ponovljenom postupku i sukladno shvaćanju ovog suda donijeti novu odluku.

Slijedom navedenog kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje ostalo nedovoljno i nepotpuno utvrđeno valjalo je odluke nižestupanjskih sudova ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sukladno čl. 395. st. 2. ZPP.

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 15. rujna 2020.