- 1 - Revd 2292/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. H. iz S., L. A., ... S M. P., ..., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik iz Z., protiv tuženice N. Š. iz B., ..., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2632/19-2 od 25. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-312/2017-33 od 13. lipnja 2019., u sjednici održanoj 15. rujna 2020.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2632/19-2 od 25. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-312/2017-33 od 13. lipnja 2019.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje vezano za provođenje grafološkog vještačenja na temelju dokumenta koji nije priložen u izvornom obliku i mogućnost prihvaćanja prijedloga stranke za pribavljanje izvornika dokumenta, koje je podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka, ako se taj prijedlog nije mogao ranije iznijeti, međutim, u prijedlogu uz navedeno pitanje nisu uopće izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima.
Osim toga postavljeno pitanje polazi i od pogrešne pretpostavke da se taj prijedlog nije mogao ranije iznijeti, a koju tvrdnju obrazlaže navodima da nije mogao unaprijed znati kakav će biti nalaz i mišljenje vještaka.
Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
