- 1 - Revd 1924/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe D., OIB: …, protiv tuženice J. K. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. S., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-858/18-2 od 19. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-302/18 od 23. srpnja 2017., u sjednici održanoj 15. rujna 2020.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-858/18-2 od 19. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-302/18 od 23. srpnja 2017.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Naime, u odnosu na prvo postavljeno pitanje nije potrebno preispitivati sudsku praksu jer je shvaćanje drugostupanjskog suda podudarno sa ustaljenom sudskom praksom revizijskog suda (- tako i u Rev-676/2016-2 od 1. listopada 2019., Rev-2028/11-2 od 28. travnja 2015. i Rev-1045/12-2 od 11. travnja 2017.).
Drugim i treće postavljenim pitanjem problematizira se valjanost rješenja tužitelja o nepripadnoj isplati obiteljske mirovine, međutim navedeno je predmet odlučivanja u upravnom postupku pa ta pitanja nisu važna za odluku u ovom postupku.
Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
