- 1 -              Revd 1568/2020-2

Broj: Revd 1568/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik A. F., odvjetnik u S., protiv tuženika V. l. d.o.o., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2236/19-2 od 5. prosinca 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, broj Pn-186/19 od 4. rujna 2019., u sjednici održanoj 15. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da o prvom pravnom pitanju naznačenom u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka u ovom sporu. To zato što tužitelj u sadržaju tog pitanja navodi elemente za utvrđivanje visine naknade neimovinske štete smatrajući da je na temelju tih elemenata sud trebao izvesti zaključak o postojanju štete, a drugostupanjski sud je, ocijenivši da tužitelj nije dokazao tvrdnju iz tužbe da su njegove izjave neistinito prenesene te da objavljene informacije koje je tužitelj izrekao nisu podobne nanijeti mu neimovinsku štetu, zaključio da nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev. Osim toga, odluka na koju se tužitelj pozvao kao razlog važnosti tog pitanja nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Ni o drugom naznačenom pravnom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu budući da tužitelj, suprotno stanju spisa, polazi od pretpostavke da se u konkretnom slučaju radi o članku uvredljivog naslova.

Slijedom navedenog, pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. rujna 2020.