- 1 -              Revd 2322/2020-2

Broj: Revd 2322/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zadruge hrvatskih branitelja K. B. iz S., OIB: ..., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4987/2018-3 od 9. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pn-62/2018-4 od 1. lipnja 2018., u sjednici održanoj 15. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4987/2018-3 od 9. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pn-62/2018-4 od 1. lipnja 2018.

Prema odredbi čl. 91.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) određeno je tko je ovlašten podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju. Tako je u skladu s čl. 91.a st. 1. ZPP određeno da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, dok je prema čl. 91. st. 2. ZPP određeno da iznimno od stavka 1. navedenog članka stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu i ako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Također u smislu čl. 91.a st. 3. ZPP stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. navedenog članka, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

Prijedlog za dopuštenje revizije u ovom postupku podnio je zakonski zastupnik tužitelja osobno, a uz prijedlog za dopuštenje revizije ili najkasnije do isteka roka za podnošenje prijedloga nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije ima položen pravosudni ispit, niti takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici ranije nije podnesena sudu.

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 4. ZPP valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten i riješiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 15. rujna 2020.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.