Baza je ažurirana 09.07.2025.
zaključno sa NN 77/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 1536/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja A. T. iz R. S., Lj., OIB: … i drugotužitelja J. T. iz R. S., Lj., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. S. & Š., U., protiv tuženika M. V. iz R. S., Lj., OIB …, kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G., G., P. i p. d.o.o. Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-501/2017-3 od 4. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-1458/2016-56 od 27. siječnja 2017., u sjednici održanoj 15. rujna 2020.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-501/2017-3 od 4. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-1458/2016-56 od 27. siječnja 2017.
Postupajući prema odredbi čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju stranke), dok u odnosu na preostala dva naznačena pravna pitanja nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
dr. sc. Jadranko Jug, v. r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.