- 1 -              Revd 1236/2020-2

Broj: Revd 1236/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. g. d.o.o. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u OD K. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženice A. B. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., radi izmjene ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-179/2019-4 od 22. listopada 2019., kojim je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4407/2012-51 od 9. siječnja 2019., u sjednici održanoj 15. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-179/2019-4 od 22. listopada 2019. pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

U odgovoru na prijedlog tuženica je osporila navode tužitelja te je predložila da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer su prvo, drugo, treće, šesto i sedmo postavljena pitanja činjenične naravi i ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, a niti je o tim pitanjima u odluci na koju se poziva tužitelj izraženo suprotno shvaćanje koje bi opravdavalo intervenciju revizijskog suda.

O četvrtom i petom postavljenom pitanju ne ovisi odluka o sporu s obzirom da pravna osnova za naplatu mjenice nije otpala već i dalje egzistira - presuda revizijskog suda poslovni broj Rev-1616/2013-3 od 28. siječnja 2020., pa stoga nije niti odlučno što je ugovorna obveza tužitelja promijenjena na način da je drugostupanjskom presudom ispuštena ugovorna obveza.

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješio kao u izreci.

Zagreb, 15. rujna 2020.