REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 6 Gž Ovr-315/2020-3.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brod, po sutkinji Draženki Ilak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radio televizije iz Z., (OIB:…), zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. i partneri iz Z., protiv ovršenika P. J. iz D. (OIB:…), zakonskog nasljednika pokojnog I. J. iz D. (OIB:…), zastupan po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 5. lipnja 2020., poslovni broj: 24 Ovrv-2745/2004-8., 15. rujna 2020.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovršenika P. J. iz D. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 5. lipnja 2020., poslovni broj: 24 Ovrv-2745/2004-8., u točkama II. i III. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja prekinut je ovršni postupak (točka I. izreke); pozvan je P. J. iz D. da kao zakonski nasljednik pokojnog I. J. iz D. preuzme postupak (točka II. izreke); dok je u točki III. izreke odlučeno da se ovršni postupak nastavlja.

Protiv rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu iz koje proizlazi da pobija točku II. i III. izreke rješenja. Navodi da odbija preuzeti ovršni postupak iza pokojnog I. J. Činjenica da je P. J. nasljednik iza pokojnog I. J., sama po sebi ne znači da je isti pasivno legitimiran u ovršnom postupku, niti da je bilo što dužan ovrhovoditelju. Ističe kako je iz rješenja o nasljeđivanju vidljivo da iza pokojnog I. J. nije naslijedio nikakvu aktivnu ostavinsku masu, već samo dugove. Aktivna imovina koja je bila predmetom ostavinskog postupka nije niti dijelom dostatna za namirenje tražbine ovrhovoditelja. Osim toga, navodi da je aktivna imovina koju je naslijedio iza pokojnog I. J.

2 Poslovni broj: 6 Gž Ovr-315/2020-3.

J. već otuđena i predana u posjed trećim osobama. U odnosu na točku III. izreke pobijanog rješenja ističe se kako je isto procesno neodrživo jer se nastavlja postupak bez da je rješenje o prekidu stavljeno izvan snage. Stoga predlaže da sud preinači rješenje u pobijanom dijelu u točkama II. i III. izreke ili podredno da isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda
postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,
2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst,
25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP). u vezi sa člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona
(„Narodne novine“, broj 57/96, 29/99,42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08,
dalje u tekstu: OZ).

Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je po prijedlogu ovrhovoditelja 6.
kolovoza 2004. pod poslovnim brojem: Ovrv-2745/2004. doneseno rješenje o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha na pokretninama i na mirovini ovršenika I. J.. Rješenje o ovrsi pravomoćno je 3. svibnja 2005. Podneskom od 29. svibnja 2020.ovrhovoditelj je izvijestio sud da je ovršenik preminuo 17. siječnja 2014. te je uz podnesak priložio Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika D. O. iz N. G. poslovni broj: O-330/2014-21., od 16. veljače 2017. iz kojeg proizlazi da je nasljednikom iza pokojnog I. J. (gruntovno upisanog I. J.) proglašen P. J., brat ostavitelja.

Nakon zaprimanja obavijesti ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pobijanim
rješenjem utvrdio prekid postupka (točkom I. izreke); pozvao nasljednika P. J. da kao zakonski nasljednik preuzme postupak (točkom II. izreke) i odredio da se postupak nastavlja (točkom III. izreke).

Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje pozivom na članak 212. točku 1. ZPP-a i to temeljem utvrđenja da je ovršenik umro u tijeku ovršnog postupka, te je pozvao nasljednika ovršenika određenog rješenjem o nasljeđivanju da preuzme postupak, pravilnom primjenom članka 215. stavak 1. istog zakonskog propisa.

Potrebno je istaknuti kako se imenovani nasljednik, kao građanskopravni slijednik umrlog ovršenika, ne može protiviti procesnoj sukcesiji, te postaje procesna stranka u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt stranke. Za nastavak prekinutog postupka je dovoljno da je nasljednik (u ovom slučaju određen pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju) od strane suda pozvan preuzeti postupak te se ne traži njegov pristanak za preuzimanje postupka.

Žalbeni navodi kojima žalitelj ukazuje na članak 139. stavak 3. Zakona o
nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN) nisu relevantni u ovoj fazi postupka obzirom da pobijano rješenje predstavlja

3 Poslovni broj: 6 Gž Ovr-315/2020-3.

procesno rješenje kojim se određuje nastavak prekinutog postupka, već će se o navedenim okolnostima voditi računa u daljnjem tijeku postupka, ukoliko takav prigovor bude istican.

U odnosu na žalbeni navod kako nema mjesta donošenju odluke o nastavku postupka (točka III. izreke pobijanog rješenja) bez prethodnog donošenja rješenja o stavljanju izvan snage odluke o prekidu postupka, valja istaknuti da bi se u konkretnom slučaju radilo o pretjeranom formalizmu, osobito stoga što se radi o predmetu u kojemu je postupak započeo

2004. godine. Stoga je i ovaj žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

Zbog navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko
rješenje potvrđeno u pobijanom dijelu, u točkama II. i III. izreke, sukladno članku 380. točka

2. ZPP-a, u vezi članka 19. stavka 1. OZ-a.

U nepobijanom dijelu, u točki I. izreke, rješenje ostaje nepromijenjeno.

Slavonski Brod, 15. rujna 2020.

Sutkinja

Draženka Ilak