Poslovni broj: 22 Pž-3920/2019-2

 

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 22 Pž-3920/2019-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u P., protiv tuženika U. L. d.o.o., R. S., L., radi isplate iznosa od 112,00 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-80/2017-8 od 8. travnja 2019., 14. rujna 2020.

 

r i j e š i o  j e

 

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-80/2017-8 od 8. travnja 2019. i predmet vraća na ponovan postupak tom sudu.

 

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

Trgovački sud u Zadru je rješenjem poslovni broj Povrv-80/2017-8 od 8. travnja 2019. odbio prijedlog tužitelja za produljenje roka iz rješenja od 20. veljače 2019., točkom II. izreke je odbacio tužbu kao nedopuštenu, a točkom III. je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz P. poslovni broj Ovrv-5410/16 od 8. prosinca 2016.

 

Prvostupanjski sud je tako odlučio primjenom odredbe čl. 83. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP) jer je utvrdio da tužitelj nije po pozivu suda u dodijeljenom roku otklonio nedostatke iz st. 1. i 2. čl. 83. ZPP-a.

 

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je plaćanje usluge dnevne parkirne karte u iznosu od 112,00 kn.

 

Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio da je na temelju tužiteljeva prijedloga javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a da je tuženik uložio prigovor protiv tog rješenja. Prvostupanjski sud je naložio tužitelju da u roku od 15 dana od dana dostave tog pismena dostavi u spis važeći izvadak iz odgovarajućeg registra za tuženika kao i OIB za njega, ukoliko mu je dodijeljen, s obzirom na to da sam sud nije u mogućnosti utvrditi može li tuženik biti stranka u postupku. Tužitelj je navedeno rješenje primio 1. ožujka 2019. te je sudu predao podnesak preporučenom poštom 18. ožujka 2019. s molbom za produljenje roka jer je riječ o postupku koji se mora pokrenuti pred stranim tijelom. Prvostupanjski sud je odbio tužiteljev zahtjev za produljenje roka jer smatra da on ne može ulaziti u trajanje postupka izdavanja izvatka iz sudskog registra u Sloveniji. Smatra da je tužitelj u troškovima ovršnog postupka naveo trošak pribave podataka o dužniku pa da u tom smislu već ima navedene podatke. Na temelju navedenoga je prvostupanjski sud utvrdio da ne postoje razlozi za produljenje roka te je odbacio tužbu.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj te predlaže pobijano rješenje preinačiti, a podredno ga predlaže ukinuti i vratiti predmet na ponovan postupak prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 950,00 kn.

 

Tužitelj u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku jer sud nije imao razloga za sumnju u parničnu sposobnost tuženika pogotovo iz razloga što je tuženik uredno uložio prigovor na rješenje o ovrsi. Smatra da je u roku zatražio produljenje te da mu je ono neosnovano odbijeno. Ukazuje da se trošak pribave podataka na koji se osvrće prvostupanjski sud u obrazloženju odnosi na pribavu podataka o tome tko je vlasnik vozila, a ne o samom tuženiku.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

 

Tužitelj u suštini upire na povredu odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer smatra da mu nije omogućeno raspravljati pred sudom. Taj žalbeni navod je u ovom slučaju osnovan. Odredbom čl. 83. ZPP-a je propisano da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. U predmetnom slučaju sud nije naveo na temelju čega je utvrdio da tuženik nema procesnu sposobnost jer je tuženik uredno zaprimio rješenje o ovrsi te je izjavio prigovor na njega koji je potpisala ovlaštena osoba. Isto tako sud je mogao samostalno i na jednostavan način provjeriti postojanje tuženika na stranicama sudskog registra Slovenije (https://www.ajpes.si/prs/) koji je javan i besplatan. Iz navedenog registra jasno proizlazi da je tuženik aktivno društvo upisano u slovenski sudski registar. Na temelju navedenoga, prvostupanjski sud je onemogućio tuženika u raspravljanju iako je imao na raspolaganju sredstva na temelju kojih bi utvrdio procesnu sposobnost tuženika, a povrh navedenoga nije postojao ni razlog za sumnju u postojanje tuženikove procesne sposobnosti.

 

Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku, ako smatra da je to potrebno, na adekvatan način utvrditi postojanje procesnih pretpostavki za vođenje ovog postupka, a u slučaju da one postoje, provest će relevantne dokaze koje stranke predlažu radi utvrđenja odlučnih činjenica te će na njih primijeniti materijalno pravo i odlučiti o tužbenom zahtjevu.

 

Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Slijedom navedenoga, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci.

 

Zagreb, 14. rujna 2020.

 

Sudac

Davor Pustijanac, v.r.