- 1 -              Gr1 120/2020-2

Broj: Gr1 120/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika C. o. d.d. Z. iz Z., (OIB: ...), kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva H. & p. d.o.o., odvjetnici u Z., protiv tuženika-protutužitelja S. M. iz Z., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u Z., radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, koji se oglasio nenadležnim rješenjem od 21. siječnja 2020., poslovni broj Povrv-125/19-47 i Županijskog suda u Puli-Pola koji je izazvao sukob dopisom od 3. ožujka 2020., poslovni broj Gž-198/20-2, 14. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

              Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini.

Obrazloženje

              Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini se oglasio nenadležnim za postupanje u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika C. o. d.d. Z., protiv tuženika-protutužitelja S. M. iz Z., radi isplate, svojim rješenjem od 21. siječnja 2020., poslovni broj Povrv-125/19-47, te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio kao stvarno nadležnom Županijskom sudu u Puli-Pola.

              Razlog zbog kojeg smatra da nije stvarno nadležan Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini nalazi u odredbi čl. 366.a. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), a s obzirom da je tuženik istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti suda na ročištu održanom 21. siječnja 2020., jer smatra da je drugostupanjski sud dužan ponovno provesti postupak.

              Županijski sud u Puli-Pola svojim dopisom od 3. ožujka 2020., izazvao je sukob nadležnosti.

Smatra da u konkretnom predmetu postupa prema odredbi čl. 34.a toč. 3. ZPP, kao drugostupanjski sud, pa kako je već odlučio o žalbi tužitelja i rješenjem poslovni broj Gž-247/19-2 od 25. ožujka 2019. ukinuo presudu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Povrv-52/17-33 i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje za daljnje suđenje nadležan je Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini.

              Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Zlataru, Stalna služba u Krapini.

              Prema odredbi čl. 34.a toč. 3. ZPP, županijski sudovi u parničnom postupku odlučuju o žalbama protiv odluka općinskih sudova donesenih u prvom stupnju.

              U ovom je predmetu Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini donio presudu 26. listopada 2018., poslovni broj Povrv-52/17-33, protiv koje je tužitelj podnio žalbu o kojoj je Županijski sud u Puli-Pola odlučio rješenjem poslovni broj Gž-247/19-2 od 25. ožujka 2019., u smislu odredbe čl. 34.a toč. 3. ZPP, na način da je ponovno ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U navedenoj situaciji prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbe čl. 366.a ZPP, ni u kojem slučaju nema mogućnost preispitivati drugostupanjsko rješenje kojim je u žalbenom postupku ukinuta njegova odluka i predmet vraćen na ponovno suđenje. Sve kad bi sud drugog stupnja kojim slučajem ukinuo prvostupanjsku odluku protivno čl. 366.a ZPP, u postupovnopravnom smislu ne postoji ovlast niti mogućnost prvostupanjskog suda da nakon toga, donošenjem rješenja kojim se oglasio stvarno nenadležnim, zapravo odlučuje o nadležnosti višeg suda. Takav je postupak izvan svih zakonskih odredbi o stvarnoj nadležnosti sudova iz čl. 17. ZPP i sukobu nadležnosti iz čl. 21. do 24. ZPP, te je suviše protivan i svim kogentnim zakonskim odredbama o funkcionalnoj stvarnoj nadležnosti nižestupanjskih sudova.

Stoga je za suđenje u ponovnom postupku nadležan Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini.

              Radi naprijed navedenog temeljem čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 14. rujna 2020.