- 1 -              I Kž 398/2020-4

 

 

 

 

Broj: I Kž 398/2020-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić kao predsjednice vijeća te Perice Rosandića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice H. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećenika knjižnice I. G. K. iz K. podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Karlovcu od 5. veljače 2020. broj K-12/2015-13, u sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2020.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenika knjižnice I. G. K. iz K. te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom Županijskog suda u Karlovcu, optuženica H. B. i optuženik I. B. proglašeni su krivima pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude zbog počinjenja kaznenih djela protiv službene dužnosti i to: optuženica H. B., zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. KZ/11., za koje joj je djelo na temelju navedene zakonske odredbe i uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. utvrđena kazna zatvora od devet mjeseci, a optuženik I. B. pomaganja u zlouporabi položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 2. u vezi s člankom 38. KZ/11., za koje mu je djelo na temelju navedenih zakonskih odredbi i uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. utvrđena kazna zatvora od osam mjeseci te optuženica H. B. zbog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11., za koje joj je djelo na temelju navedene zakonske odredbe i uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 5. KZ/11. utvrđena kazna zatvora od tri mjeseca. Pod točkom 2. izreke navedene presude optuženica H. B. i optuženik I. B. proglašeni su krivima i to: optuženica H. B. kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11., za koje joj  je djelo na temelju navedene zakonske odredbe i uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 5. KZ/11. utvrđena kazna zatvora od tri mjeseca (pri čemu prvostupanjski sud, s obzirom na zaprijećenu kaznu za djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11. i opći zakonski minimum propisan za kaznu zatvora, pogrešno primjenjuje odredbe o ublažavanju kazne), a optuženik I. B. zbog kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11., za koje mu je djelo na temelju navedene zakonske odredbe i uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 5. KZ/11. utvrđena kazna zatvora od pet mjeseci.

 

              Optuženica H. B. je za kaznena djela za koja je proglašena krivom, nakon ovako utvrđenih pojedinačnih kazni zatvora i uz primjenu članka 51. KZ/11. osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i dva mjeseca, a na temelju članka 57. KZ/11. joj je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora izvršava šest mjeseci, dok se osam mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo te ako na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. ispuni posebnu obvezu da u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude popravi štetu oštećeniku knjižnici I. G. K. iz K. isplatom iznosa od 1.513.684,60 kuna.

 

              Optuženik I. B. je za kaznena djela za koja je proglašen krivim, nakon ovako utvrđenih pojedinačnih kazni zatvora i uz primjenu članka 51. KZ/11., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine, koja je na temelju članka 55. stavaka 1. i 3. KZ/11. zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro. Ujedno je optuženik upozoren da, ako se u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom  tijelu za probaciju ili mu se poziv nije mogao dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak za rad za opće dobro, započinje postupak izvršenja kazne na koju je osuđen te ako svojom krivnjom u cijelosti ne izvršava rad za opće dobro, da će sud odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

 

              Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), odlučeno je da su optuženici H. B. i I. B. dužni na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku knjižnici I. G. K. iz K. iznos od 1.513.684,60 kuna, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik knjižnica I. G. K. iz K. upućen u parnicu.

 

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je da su optuženici H. B. i I. B. dužni podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 2.000,00 kuna svaki te daljnji trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08. u iznosu od 15.884,72 kuna solidarno, kao i trošak postupka iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. koji će biti naknadno određen, nakon što prvostupanjski sud utvrdi stvarne troškove zastupanja oštećenika po opunomoćeniku, te trošak zastupanja branitelja po službenoj dužnosti.

 

Protiv te je presude žalbu podnio oštećenik knjižnice I. G. K. iz K. po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. & O. iz K., zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom „da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu oštećenika i preinači presudu Županijskog suda u Karlovcu od dana 5. veljače 2020. godine, posl.br. K.12/2015-13 u dijelu u kojom je odlučeno o imovinskopravnom zahtjevu te I. i II. okrivljenom naloži da oštećeniku isplate iznos od 1.513.684,60 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana otuđenja svakog pojedinog iznosa pa do isplate“.

 

Odgovore na navedenu žalbu podnijeli su optuženica H. B. po braniteljici T. M. Š., odvjetnici iz K. i optuženik I. B. po braniteljici D. D. Š., odvjetnici iz O., predlažući „da Vrhovni sud Republike Hrvatske odbije žalbu oštećenika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu“.

 

Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba oštećenika knjižnice I. G. K. iz K. nije osnovana.

 

              Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, oštećenik smatra da ga prvostupanjski sud nije trebao uputiti u parnicu u odnosu na zatražene zakonske zatezne kamate u situaciji kada su optuženici H. B. i I. B. priznali postavljeni imovinskopravni zahtjev zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje su utvrđene zakonom pa ih nema potrebe utvrđivati u kaznenom postupku. Osim toga, niti nije zadatak prvostupanjskog suda utvrđivati točan iznos zakonskih zateznih kamata, već samo tijeka kamata, budući da točan iznos, odnosno apsolutni iznos zateznih kamata ovisi o danu isplate, odnosno o danu koji je nepoznat u trenutku donošenja presude.

 

              Premda je u pravu oštećenik kada u žalbi tvrdi da nije zadatak suda utvrđivati točan iznos zakonskih zateznih kamata, već samo tijek kamata, neosnovano smatra da mu je u konkretnoj situaciji prvostupanjski sud trebao dosuditi i zakonsku zateznu kamatu, a ne ga s tim dijelom uputiti u parnicu.

 

              Naime, iz zapisnika s pripremnog ročišta održanog 5. prosinca 2019. (stranica 1962. spisa) proizlazi da je opunomoćenik oštećenika N. H., odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. & O. iz K., naveo „da potražuje imovinsko pravni zahtjev u iznosu 1.536,742,12 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od svakog pojedinog iznosa koji će biti specificiran nakon iskazivanja knjigovodstveno financijskog vještaka“. Budući da nakon ovako postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u kojem nije za svaki pojedini iznos naveden tijek kamata, punomoćnik oštećenika nije dostavio specifikaciju tijeka zakonskih zateznih kamata, pravilno je prvostupanjski sud odlučio da su optuženici dužni oštećeniku popraviti štetu na način da mu isplate iznos od 1.513.684,60 kuna, za koji je iznos prema činjeničnom opisu kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. KZ/11. opisanog pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude oštećenik oštećen, dok ga je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva pravilno uputio u parnicu. Naime, odlučivanje u imovinskopravnom zahtjevu u kaznenom postupku je pridruženi postupak na koji se primjenjuju pravila parničnog postupak pa, s obzirom na to da u zahtjevu za dosuđivanje imovinskopravnog zahtjeva nisu specificirane kamate na način kako to zahtijevaju pravila parničnog postupka (s datumom od kada teku kamate za svaki pojedini otuđeni iznos), prvostupanjski sud je u dijelu zatraženih zakonskih zateznih kamata pravilno oštećenika uputio da iste može ostvarivati u parničnom postupku.

 

Stoga je, a budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, žalbu oštećenika knjižnice I. G. K. iz K. trebalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 14. rujna 2020.