1              Poslovni broj: Gž Ob-627/2020-2

Poslovni broj: Gž Ob-627/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, u pravnoj stvari predlagatelja I. R., OIB:…, iz K., koga zastupa punomoćnik N. M., odvjetnik u K., protiv protustranke V. R., OIB:.., iz V., koju zastupa punomoćnica D. D. Š., odvjetnica u K., uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb K., radi kontrole trošenja novčanih sredstava, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: 12 R1 Ob-256/19-5 od 12. svibnja 2020., dana 14. rujna 2020.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: 12 R1 Ob-256/19-5 od 12. svibnja 2020.

Protustranci se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

Prvostupanjskim je rješenjem odbačen prijedlog predlagatelja, te je naloženo predlagatelju da naknadi protustranci trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna.

Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353.st.1.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92,112/99,117/03, 88/05, 2/07, 96/07, 84/08, 123/08, 55/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - rješenje USRH, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine I predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na žalbu protustranka se usprotivila žalbenim navodima i predložila da se žalba odbije kao neosnovana.

Žalba je neosnovana.

U provedenom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalitelj opisno ukazuje u žalbi jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

Kod donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a.

Predlagatelj je podnio prijedlog radi „kontrole trošenja novčanih sredstava uzdržavanja“, te je prijedlogom zatražio da se naloži protustranci da na ime zajedničke djece stranaka - mlt. I. R. i mlt. F. R. otvori tekući račun kod neke od poslovnih banaka u Republici Hrvatskoj na koji će predlagatelj uplaćivati uzdržavanje.

Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbacio navedeni prijedlog kao nedopušten nakon što je utvrdio da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P Ob-202/17-8 od 19.travnja 2018., predlagatelj I. R. dužan doprinositi za uzdržavanje svoje maloljetne djece I. i F. R. po 1.017,00 kuna mjesečno za svako dijete na način da novac uplaćuje na račun majke I zakonske zastupnice djece V. R., da predlagatelj neredovito doprinosi za uzdržavanje svoje maloljetne djece radi čega je pokrenut ovršni postupak kod suda prvog stupnja koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr Ob-16/19, da je u navedenom ovršnom postupku doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi, jer je predlagateljeva žalba odbijena kao neosnovana, da je predlagatelj podnio ovaj prijedlog "radi kontrole trošenja novčanih sredstava uzdržavanja" očito revoltiran činjenicom što su njegove žalbe koje se odnose na obvezu uzdržavanja njegove maloljetne djece odbijene kako u parničnom, tako i u ovršnom postupku, te da Obiteljski zakon („Narodne novine“, broj 103/15, dalje u tekstu: ObZ) ne poznaje ovakvu vrstu postupka kojeg je pokrenuo predlagatelj "radi kontrole trošenja novčanih sredstava uzdržavanja".

Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da odredbama ObZ-a nije predviđen postupak kojega bi predlagatelj mogao pokrenuti „radi kontrole trošenja novčanih sredstava uzdržavanja".

Kako je pravomoćnom sudskom presudom odlučeno da predlagatelj uzdržavanje za svoju maloljetnu djecu plaća preko bankovnog računa majke maloljetne djece V. R., predlagatelj nije ovlašten u ovom izvanparničnom postupku tražiti da se naloži majci mlt. djece da na ime djece otvori tekući račun kod neke od poslovnih banaka u Republici Hrvatskoj na koji će predlagatelj uplaćivati uzdržavanje.

Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 366. stavka 1. ObZ-a.

Protustranci nije priznat trošak odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovoga postupka.

Iz svega navedenog proizlazi kako nisu ostvareni žalbeni razlozi predlagatelja, pa je trebalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu I potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 14. rujna 2020.