1                          Poslovni broj: 9. Kv-831/20-5

                                                                                                                                    K-1754/17                                                 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 9. Kv-831/20-5

                                                                                                                                   K-1754/17

 

                                                          R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tamare Pleše kao predsjednika vijeća, te Anamarije Pavičić i Mladena Žeravice kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Mirka Aužine kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenika M. S., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: ODO Zagreb) broj K-DO-1856/17 od 29. rujna 2017., odlučujući o obnovi kaznenog postupka, u sjednici vijeća održanoj dana 11. rujna 2020.,

 

r i j e š i o  j e

 

              Temeljem članka 498. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda,  143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) odbija se zahtjev osuđenika M. S. od 21. srpnja 2020. podnesen putem braniteljice odvjetnice S. V. za obnovu postupka preinačenjem u odluci o kazni presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1754/17 od 11. lipnja 2018., koja je preinačena u odluci o kazni presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kž-298/18 od 11. listopada 2018.

 

Obrazloženje

 

              Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1754/17 od 11. lipnja 2018., koja je preinačena u odluci o kazni presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kž-298/18 od 11. listopada 2018., osuđenik M. S. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 4 (četiri) mjeseca.

 

              Dana 21. srpnja 2020. osuđenik M. S. putem braniteljice odvjetnice S. V. podnio je zahtjev za obnovu kaznenog postupka temeljem članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08 u kojem je naveo da je postao otac po treći put, odnosno da mu se nakon pravomoćnosti presude, točnije 27. rujna 2019. rodilo treće dijete (preslika rodnog lista dostavljena uz zahtjev za obnovu), kao i da mu je supruga nezaposlena i da s djecom živi u podstanarskom stanu, a jedina primanja za uzdržavanje obitelji da ostvaruje na temelju dječjeg doplatka. Isto tako, ističe kako je osuđeniku od strane Grada Z. odbijeno pravo na novčanu pomoć za novorođeno dijete kao i pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja, što je njegovu obitelj dodatno dovelo na rub egzistencije. Uz zahtjev je priložen promet po računu osuđenikove supruge te Zaključci Grada Z. od 4. studenog 2019., kojima je odbijen prigovor osuđenika vezano za gore spomenuta prava koja se odnose na novčanu pomoć.

 

              Postupajući po zahtjevu za obnovu isti je zajedno sa spisom dostavljen Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu koje je u svom pisanom očitovanju broj KR-DO-1498/20 koje je zaprimljeno na ovom sudu 9. rujna 2020., navelo kako zahtjev smatra neosnovanim.

 

              Zahtjev nije osnovan.

 

              Temeljem članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08 pravomoćna presuda glede odluke o kazni može se preinačiti kada se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude.

 

              Naime, pregledom spisa utvrđeno je kako je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti osuđeniku cijenio raniju kaznenu neosuđivanost, činjenicu da prekršajno nije osuđivan zbog težih povreda Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je otac dvoje maloljetne djece, dok mu je otegotno cijenjena visina prekoračenja brzine u odnosu na dopuštenu brzinu u naseljenom mjestu te okolnost da je napustio mjesto nesreće, a da nije niti pokušao vidjeti da li oštećeniku može kako pomoći. Drugostupanjski sud je u svojoj presudi utvrdio kako je prvostupanjski sud pravilno vrednovao olakotne i otegotne okolnosti na strani osuđenika, ali da je trebalo uzeti u obzir i doprinos oštećenika, koji ipak nije takvog inteziteta da bi doveo do znatnije blaže kazne, slijedom čega je prvostupanjsku presudu preinačio u odluci o kazni na način da je osuđeniku umjesto izrečene kazne zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 4 (četiri) mjeseca. Imajući u vidu naprijed navedeno, okolnost da je osuđenik po treći put postao otac treba promatrati u kontekstu činjenice da je u vrijeme donošenja presude osuđenik bio otac dvoje malodobne djece te da je očinstvo upravo kroz obiteljske prilike osuđenom cijenjeno kao olakotna okolnost. Ocjenjujući novonastalu okolnost, odnosno rođenje trećeg djeteta, te dovodeći tu okolnost u vezu sa svim ranije utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima koje su prvostupanjski i drugostupanjski sud cijenili prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne, razvidno je da navedena okolnost nema težinu i značaj podobnu za izricanje blaže kazne prvenstveno imajući u vidu stupanj osuđenikove krivnje, težinu i pogibeljnost kaznenog djela te činjenicu da je u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine kretanja 40km/h upravljao automobilom brzinom od 99 km/h te da je napustio mjesto nesreće, dok pogoršana materijalna i financijska situacija na koju se osuđenik poziva u zahtjevu nisu okolnosti koje bi dovele do blažeg kažnjavanja, već su redovita posljedica odlaska na izdržavanje kazne zatvora, kao i što je notorna činjenica da izdržavanje kazne ima često nepovoljan utjecaj na članove uže i šire obitelji, međutim to su okolnosti koje prate članove obitelji osuđenih osoba. Zaključno, okolnosti da je osuđeniku odbijeno pravo na novčanu pomoć za novorođeno dijete i pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja nije okolnost koja bi na bilo koji način bila od utjecaja na odmjeravanje kazne obzirom da iz dostavljenog zaključka Grada Z. proizlazi da osuđenik ne ispunjava propisane uvjete da bi ta prava i ostvario jer ne zadovoljava uvjet neprekidnog prebivališta u Gradu Z.

 

 

 

 

Stoga kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08, trebalo je zahtjev osuđenog odbiti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 11. rujna 2020.

 

Zapisničar:                                                                                                                Predsjednik vijeća:

Mirko Aužina, v.r.                                                                                                      Tamara Pleše, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja  stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu, a podnosi se pisano u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i suprotnu stranu ovom sudu.

             

DNA:

1. ODO Zagreb na broj: KR-DO-1498/20

2. osuđenik M. S., putem Kaznionice u …

3. braniteljica osuđenog odvjetnica S. V.