Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-2879/18-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća te sudske savjetnice Alme Beganović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. Ž. iz Z., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe „A.“ d.o.o., sa sjedištem u S., zastupana po opunomoćeniku K. L., odvjetniku u Š., radi izdavanja izmjene i dopune građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr–250/17-12 od 28. veljače 2018., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2020.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr–250/17-12 od 28. veljače 2018.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/17-02/95, URBROJ: 531-05-2-2-17-3 od 02. lipnja 2017. (točka 1. izreke) i naloženo je tužitelju zainteresiranoj osobi isplatiti iznos od 12.500,00 kn na ime naknade troškova upravnog spora (točka 2. izreke). Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole Š.-k. županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave R., KLASA: UP/I-361-03/15-01/000139, URBROJ: 2182/1-16/3-17-0011 od 06. veljače 2017., kojim se građevinska dozvola, KLASA: UP/I-361-03/14-01/80, URBROJ: 2182/1-16/3-14-8 od 29. listopada 2014., izdana od istog tijela i koja je postala izvršna i pravomoćna 17. studenog 2014., mijenja na način da se dozvoljava investitoru „A.“ d.o.o., formiranje građevne čestice građevine stambene namjene 3. skupine, građenje građevine stambene namjene 3. skupine na kat. čest. 19173/16 (dio kat. čest. 19173/11) k.o. R., u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake Z.O.P. 117/15 od svibnja 2015., koji je sastavni dio izmjene i dopune građevinske dozvole, izrađenim po glavnom projektantu M. M., dipl. ing. građ.
Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi kako je ista neosnovana i nezakonita te protivna odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09. – dalje: ZUP) i odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13. – dalje: ZoG). Ističe kako je predmet spora zemljišno-knjižna čestica označena kao čest.zem. 19173/11, Z.U. 5014, k.o. R., od koje, prema pobijanim upravnim aktima, nastaje novoformirana čest.zem. 19173/16, k.o. R.. Navodi kako čestica čije se formiranje predviđa ne postoji ni u zemljišnim knjigama suda ni u katastarskom operatu. Nadalje, ističe da je za ishođenje građevinske dozvole, kao i njene izmjene i dopune, potrebno da investitor dokaže postojanje pravnog interesa za vođenjem tog postupka, a što zainteresirana osoba nije dokazala obzirom nije isključivi vlasnik predmetne zemljišno-knjižne čestice od koje se želi formirati nova čestica, a nema u zemljišnoj knjizi niti upisano pravo građenja. Smatra kako činjenica što je predmetni Geodetski projekt ovjeren od strane DGU-PUK Š. nije od važnosti u ovoj pravnoj stvari obzirom stanje u zemljišnim knjigama, koje jedino predstavlja dokaz vlasništva, ukazuje da investitor A. d.o.o. nema interes za vođenje ovog postupka. Ističe kako projekti nisu sačinjeni u skladu s važećim prostornim planom, međutim, prvostupanjski sud nije pribavio važeći prostorni plan i utvrdio sporne činjenice čime je počinjena postupovna povreda. Smatra kako je prvostupanjsko tijelo bilo dužno utvrditi stvarno stanje na postojećoj nekretnini i odbiti zahtjev radi izmjena i dopuna građevinske dozvole obzirom se ne radi o legalnom pravnom putu za ozakonjenje bespravne gradnje. Ukazuje da je status predmeta kod građevinske inspekcije prethodno pravno pitanje u ovoj pravnoj stvari. Navodi da ne postoji nikakva zakonska osnova za donošenjem izmjena i dopuna postojeće građevinske dozvole na način da se nalaže formiranje nove čestice koja nije predviđena osnovnom građevinskom dozvolom. Osporava i odluku o troškovima spora obzirom smatra da zainteresirana osoba nije ovlaštena na poduzimanje radnji jer nije tuženik, a na ročištima se ionako raspravljalo samo o procesnim pitanjima. Ističe da ostaje i kod svih ostalih navoda iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka i predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev, pobijani upravni akti ponište i predmet vrati upravnom tijelu na ponovno odlučivanje.
Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
Zainteresirana osoba je u odgovoru na žalbu istaknula kako nije sporno da predmetna čest.zem. 19173/16, k.o. R. ne postoji i ističe da je upravo za nastanak iste potrebno da predmetna građevinska dozvola postane pravomoćna. Naime, njen nastanak predviđen je geodetskim projektom, potvrđenim od nadležnog katastra, koji čini sastavni dio građevinske dozvole. U odnosu na pravni interes ističe da je isti moguće dokazivati i ugovorima, izjavama i sl., a zainteresirana osoba je u spis dostavila isprave kojima dokazuje svoj pravni interes. U odnosu na prostorni plan, ističe da je kao javni dokument dostupan svima te ga nije potrebno pribavljati, a ukoliko tužitelj smatra da projekt nije u skladu s prostornim planom trebao je predložiti izvođenje dokaza vještačenjem, obzirom sud nema potrebna stručna znanja za izvođenje traženog zaključka. Navodi kako postupak pred građevinskom inspekcijom nije prethodno pitanje niti može utjecati na rješavanje ovog predmeta te kako je zainteresirana osoba, sukladno članku 16. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. - dalje: ZUS), stranka u postupku. Predlaže ovom Sudu odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijanu presudu te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.125,00 kn uz PDV.
Žalba nije osnovana.
Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud pobijanom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
Iz podataka sveza spisa proizlazi da je prvostupanjski upravni sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano zaključio da su za izmjene i dopune pravomoćne građevinske dozvole od 29. listopada 2014., ispunjene sve pretpostavke propisane mjerodavnim odredbama članka 108., 110. i 125. ZoG-a.
Naime, odredbom članka 126. stavka 2. ZoG-a propisano je da se rješenje o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola kojim se mijenjaju i/ili dopunjavaju lokacijski uvjeti donosi u skladu s prostornim planom u skladu s kojim je građevinska dozvola izdana ili u skladu s prostornim planom koji je na snazi u vrijeme donošenja rješenja ako to investitor zatraži. Stavkom 3. istog članka propisano je da se u postupku donošenja rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole pribavljaju samo oni posebni uvjeti, odnosno potvrde glavnog projekta na koje izmjena i/ili dopuna ima utjecaja, dok je stavkom 4. istog propisano da se u postupku donošenja rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole ne utvrđuju ponovno činjenice koje su utvrđene u postupku izdavanja dozvole.
Odredbom članka 70. stavka 1. ZoG-a propisano je da je sastavni dio glavnog projekta za građevinsku dozvolu za građenje građevine za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola, a kojom se određuje formiranje građevne čestice i/ili smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici uz projekte iz članka 69. stavka 1. ovoga Zakona i geodetski projekt. Stavkom 2. istog članka propisano je da se geodetski projekt iz stavka 1. ovoga članka izrađuje i ovjerava na isti način te ima isti sadržaj i značenje kao i geodetski projekt koji je sastavni dio lokacijske dozvole prema posebnim propisima kojima se uređuje prostorno uređenje. Stavkom 3. propisano je da se geodetskim projektom prikazuje smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici te oblik i veličina građevne čestice čije se formiranje određuje građevinskom dozvolom, stavkom 4. da se geodetski projekt izrađuje kao fizički zasebni dio glavnog projekta, dok je stavkom 5. propisano da se na temelju geodetskog projekta, koji je sastavni dio glavnog projekta koji je sastavni dio građevinske dozvole, međusobno usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi, ako je to potrebno, te se provodi formiranje građevne čestice u katastru, iskolčenje građevine i evidentiranje građevine u katastru, bez izrade dodatnih snimaka i elaborata te izdavanja potvrda, propisanih posebnim propisima koji uređuju državnu izmjeru i katastar.
Prema odredbi članka 108. stavak 2. ZOG-a, zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže, između ostalog, dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole.
Iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da je izmjenom i dopunom naprijed navedene građevinske dozvole, investitoru dozvoljena izmjena tijekom gradnje građevine stambene namjene 3. skupine te formiranje građevne čestice navedene građevine. Prema glavnom projektu, zajedničke oznake Z.O.P. 117/15 od svibnja 2015., izmjena građevinske dozvole odnosi se na podrumsku etažu i rekonstrukciju stanova na prizemlju, 1. katu i 2. katu te na formiranje nove parcele. Dakle, smještaj na parceli stambene zgrade ostaje isti, kao i njezina pozicija u odnosu na ostale zgrade, ne mijenja se namjena zgrade kao ni ostali uvjeti određeni ranijom građevinskom dozvolom. Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da je ovlašteni projektant Z. S., dipl.ing.arh, potvrdio usklađenost glavnog projekta s Prostornim planom uređenja Općine R. („Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije“, broj 5/09., 6/11., 6/13.), Sud je utvrdio neosnovanim navode tužitelja o neusklađenosti građevine s važećim prostornim planom.
Neosnovani su i navodi tužitelja o nepostojanju zakonske osnove za formiranje nove zemljišne čestice obzirom je citiranim člankom 70. ZoG-a upravo propisana navedena mogućnost i to kako u postupku izdavanja građevinske dozvole tako i, sukladno odredbi članka 125. stavka 2. ZoG-a, u postupku izmjene i dopune građevinske dozvole.
U odnosu na navode tužitelja kako zainteresirana osoba nema pravnog interesa za vođenje ovog postupka valja reći kako je zainteresirana osoba prilikom izdavanja građevinske dozvole, sukladno odredbama članka 108. stavak 2. ZOG-a, dostavila dokaz svog pravnog interesa. Obzirom se u ovom predmetu ne radi o slučaju promjene investitora, propisane odredbom članka 127. stavka 2. ZoG-a, činjenica postojanja pravnog interesa zainteresirane osobe utvrđena je u postupku izdavanja građevinske dozvole te se, sukladno odredbi članka 126. stavka 4. ZoG-a, u postupku izmjene i/ili dopune građevinske dozvole ponovno ne utvrđuje.
Nadalje, osnovano je tužitelju naloženo isplatiti zainteresiranoj osobi, kao stranci sukladno članku 16. ZUS-a, troškove ovog spora u iznosu od 12.500,00 kn, budući je tužitelj izgubio spor u cijelosti pa je, temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, troškove dužan i snositi. Neosnovano tužitelj smatra da trošak zastupanja na ročištima nije opravdani izdatak jer iz spisa predmeta proizlazi da je radnjama poduzetima na tom ročištu zainteresirana osoba pridonijela zaštiti svojih interesa. Troškovi su određeni sukladno relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.), na koje se pozvao prvostupanjski sud prilikom ocjene osnovanosti zahtjeva zainteresirane osobe s tim u vezi.
Kako, dakle, tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ovo osobito imajući u vidu da tužitelj pravilnost osporene presude pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.
Trebalo je stoga, temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka zainteresirane osobe odbijen je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 79. stavka 1. i stavka 6. ZUS-a, jer odgovor na žalbu zainteresirane osobe nije bio potreban za donošenje odluke u ovom sporu.
U Zagrebu, 11. rujna 2020.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.