- 1 -              Kž-rz 17/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: Kž-rz 17/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ratka Ščekića, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić, Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P. A. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 120. st. 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96. – dalje u tekstu: OKZRH), odlučujući o žalbama opt. P. A. i opt. V. D. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 4. lipnja 2020. br. Kv-rz-24/19 (K-rz-7/14), u sjednici održanoj 11. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se kao neosnovane žalbe opt. P. A. i opt. V. D..

 

 

Obrazloženje

 

 

Županijski sud u Zagrebu, rješenjem od 4. lipnja 2020. br. Kv-rz-24/19 (K-rz-7/14), na temelju čl. 402. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) odlučio je da će se opt. P. A. i opt. V. D. suditi u odsutnosti.

 

Protiv tog rješenja žali se opt. P. A. po braniteljici B. M., odvjetnici iz D., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. Optuženik V. D. žali se po branitelju J. M., odvjetniku iz Z., zbog povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Na temelju čl. 474. st. 1. u vezi čl. 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalbe nisu osnovane.

 

Optuženik P. A. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08. u vezi čl. 22. toč. 2. i čl. 26. do 30. Ugovora između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima, jer da je predmet trebalo ustupiti Republici Srbiji radi kaznenog progona, a činjenica da državni odvjetnik to nije predložio, je zlouporaba procesnih ovlaštenja od strane državnog odvjetnika.

 

U pravu je opt. A. da prema Ugovoru između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 15. rujna 1998. ("Narodne novine" broj 6/98), nije isključena mogućnost ustupa kaznenog progona Republici Srbiji međutim, državni odvjetnik koji je nadležan za stavljanje prijedloga za ustupanje kaznenog progona, prema čl. 67. st. 2. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima ("Narodne novine" broj 178/04.) takav prijedlog nije stavio.

 

Naprotiv, državni odvjetnik je stavio prijedlog za suđenje u odsutnosti pa je osnovan zaključak prvostupanjskog suda da suđenje u Republici Srbiji nije moguće, sve dok državni odvjetnik ne stavi prijedlog Republici Srbiji radi ustupa kaznenog progona.

 

Državni odvjetnik očigledno takav prijedlog nije stavio imajući u vidu Sporazum o suradnji u progonu počinitelja kaznenih djela ratnih zločina, zločina protiv čovječnosti i genocida od 13. listopada 2006. koji isključuje ustup za kaznena djela ratnog zločina, pa se ne može govoriti o zlouporabi procesnih ovlaštenja od strane državnog odvjetnika, kako se to neosnovano tvrdi u žalbi opt. A..

 

S obzirom na navedeno, nije osnovana žalba opt. A., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

U uvodu žalbe, žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka ističe i opt. D. međutim, ne obrazlaže u čemu nalazi ostvarenu postupovnu povredu, pa je pobijano rješenje u tom dijelu ispitano na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08. i nije utvrđeno da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Nisu osnovane žalbe niti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji žalbeni osnov se ističe u obje podnesene žalbe.

 

O mogućnosti ustupa kaznenog progona već je odgovoreno prilikom obrazlaganja žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

U odnosu na ostale uvjete iz čl. 402. st. 3. ZKP/08. za suđenje u odsutnosti osnovano prvostupanjski sud utvrđuje da postoje osobito važni razlozi da se optuženicima sudi u odsutnosti, prvenstveno radi opravdanog interesa preživjelih i njihovih obitelji, težine i pogibeljnosti kaznenih djela, načina njihova počinjenja i nastupjelih posljedica te interesa šire javnosti i interesa pravde.

 

Pri tome treba imati u vidu veliki protek vremena od počinjenja djela, kao i da raspisane tjeralice i svi drugi instrumenti koji služe za osiguranje prisutnosti optuženika na raspravi, nisu dali rezultata niti optuženici iskazuju spremnost da postanu dostupni tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, iako znaju za vođenje kaznenog djela i slana su im pismena i pozivi na poznate adrese.

 

Stoga je, uz postojanje važnih razloga za suđenje u odsutnosti, ostvaren i drugi razlog da optuženici nisu dostižni tijelima Republike Hrvatske, a već ranije je obrazložena nemogućnost ustupa kaznenog progona Republici Srbiji. Nije sporno da, s obzirom na dvojno državljanstvo, nije moguće izručenje, pa je osnovan zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za suđenje u odsutnosti, što žalbenim navodima nije s uspjehom osporeno.

 

Kako ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08., na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 11. rujna 2020.