- 1 -              Gr1 359/2020-2

 

 

 

 

Broj: Gr1 359/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra za socijalnu skrb Đ., Đ., OIB: …, kojeg zastupa ravnateljica D. P., dipl. soc. radnica, protiv protustranke M. A. iz K., OIB: …, smješten u Obiteljskom domu K. u F., kojeg zastupa posebna skrbnica D. V., dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u O., radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Đakovu, sadržanom u rješenju poslovni broj R1 Ob-131/2020-3 od 7. rujna 2020., za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu poslovni broj R1 Ob-131/2020, 11. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovom predmetu određuje se Općinski sud u Sesvetama.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem poslovni broj R1 Ob-131/2020-3 od 7. rujna 2020., Općinski sud u Đakovu, zatražio je od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da se u smislu odredbe čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.

 

U svom obrazloženju Općinski sud u Đakovu pozvao se na odredbu čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 89/19 - dalje: ObZ), prema kojoj je sud dužan saslušati osobu za koju je pokrenut postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti. Saslušanje osobe se provodi na ročištu pred sudom ili u ustanovi u kojoj je ta osoba smještena.

 

Prijedlogom podnesenim 4. kolovoza 2020. Općinskom sudu u Đakovu, predlagatelj Centar za socijalnu skrb Đ. predlaže provođenje postupka na temelju odredbe čl. 557. ObZ, prema kojoj odredbi će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz članaka 502. i 503. toga Zakona, u razdoblju od 1. studenog 2015. do 1. studenog 2020.

 

Protustranka M. A. rođen je …, ima prijavljeno prebivalište na adresi u K., međutim, trenutno boravi u Obiteljskom domu K. u F., a zastupa ga posebna skrbnica D. V., dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u O.

 

Iz medicinske priložene dokumentacije utvrđeno je da je M. A. koja je zbog psihičke bolesti, dijagnoze nespecificirana neorganska psihoza, u potpunosti lišen poslovne sposobnosti.

 

Stoga imajući u vidu navedeno, posebice potrebu provođenja medicinskog vještačenja protustranke po liječniku psihijatru, koji također treba neposredno pregledati protustranku radi ocjene treba li joj vratiti poslovnu sposobnost, Općinski sud u Đakovu, u smislu citirane odredbe čl. 498. st. 3. ObZ cijeni da bi u ovom slučaju bilo svrsishodno da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi, stvarno nadležan sud.

 

Zahtjev je osnovan.

 

Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

 

Okolnost zbog koje je u konkretnom slučaju zatražena svrsishodna delegacija, a koja se odnosi na potrebu provođenja postupka preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima, i to protustranci koja je smještena u Obiteljskom domu K. u F., a radi se o osobi koja je zbog psihičke bolesti, dijagnoze nespecificirana neorganska psihoza, u potpunosti lišen poslovne sposobnosti, uzevši u obzir odredbu čl. 498. ObZ, te posebno potrebu da se u postupku provede medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru, koji mora neposredno pregledati protustranku, radi ocjene treba li joj vratiti poslovnu sposobnost, u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, predstavlja važan razlog da se za postupanje u ovom predmetu umjesto Općinskog suda u Đakovu, odredi drugi stvarno nadležni sud, i to Općinski sud u Sesvetama, na čijem se području nalazi Obiteljski dom K. u F., u kojemu je smještena protustranka, a sve kako bi se postupak lakše proveo.

 

Iz navedenih razloga je temeljem odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 11. rujna 2020.

 

                            Sudac:

              Ivan Vučemil, v. r.