Poslovni broj: 40. Pp P-5766/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 Poslovni broj: 40. Pp P-5766/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. B., zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. rujna 2020. godine javno je objavio i
p r e s u d i o
Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: I. B., sin J. i M. dj. B., rođen ..., u Z., državljanin RH, OIB …, SSS, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z., …,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
1) da bi 15. travnja 2020. godine u 12.40 sati u Zagrebu, upravljajući biciklom broj okvira F…, kretao se sjevernom biciklističkom stazom koja se proteže uz sjeverni nogostup ulice I. B. M. u pravcu istoka, koja je namijenjena prometu bicikala u pravcu zapada,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 47. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2) da bi iste zgode opisane pod točkom kod kbr. 48 propustio brzinu kretanja bicikla prilagoditi osobinama ceste, činjenice da je biciklistička staza od nogostupa odvojena rubnim kamenom uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u momentu kada je kotačima bicikla prešao rubni kamen koji biciklističku stazu odvaja od nogostupa, izgubio je nadzor nad biciklom i pao na kolnik, dok se bicikl prevrnuo na desnu bočnu stranu, a u prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne ozljede
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st.1. i 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-45/05-4-3893-1/2020 izdala je 26.06.2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se je predmetne zgode kretao sjevernom biciklističkom stazom u pravcu zapada, a ne u pravcu istoka kako je to stavljeno u obaveznom prekršajnom nalogu, dakle vozio se je biciklističkom stazom koja je i namijenjena kretanju u pravcu zapada. Imao je namjeru sa nogostupa sići na kolnik kako bih pregurao bicikl na drugu stranu, kako mu je bicikl zapeo za rubni kamen, izgubio je nadzor nad biciklom, pao je na kolnik te je slomio desni kuk. Dodao je da se nije kretao nekom velikom brzinom upravljajući biciklom nego nije započeo silazak s nogostupa na kolnik pod dobrim kutom.
U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu koji je sačinjen tijekom policijskog očevida, skicu mjesta događaja, isprinte fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida i bolničku prijavu za okrivljenika.
Iz skice mjesta događaja utvrđeno je da na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi na temelju kojih bi bilo moguće utvrditi prethodni pravac kretanja bicikla okrivljenika, niti je vidljivo mjesto na kojem je okrivljenik pao sa bicikla.
Na temelju provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret.
Okrivljenik u svojoj obrani poriče prekršaj opisan pod točkom 1) izreke navodeći da se kretao u pravcu zapada, sjevernom biciklističkom stazom, dakle, kretao se upravo u pravcu kojemu je namijenjena sjeverna biciklistička staza. Stoga sud nije imao dokaza da bi okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 47. st. 1. i 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Suda nadalje nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj navodi da je do pada s bicikla došlo iz razloga što je pod lošim kutom krenuo silaziti s nogostupa na kolnik, pa je zbog toga izgubio nadzor nad biciklom, pao je na kolnik i pritom slomio desni kuk. Stoga sud nije mogao u njegovom ponašanju s sigurnošću pronaći sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 10. rujna 2020. godine
Zapisničar Sutkinja
Doriana Maslak Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
- okrivljenik I. B., Z., …,
- tužitelj – II. postaja prometne policije Zagreb
- spis
1
