Posl. broj: 13.-K-228/20-14

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom po sucu toga suda Marku Benčiću, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Kristine Petrlik i Branke Ovčarić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Prugelhof kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv  okrivljenog I. C.1 zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (NN br.125/11 i 144/12 – dalje u tekstu KZ/11) , a povodom optužnice ODO Zagreb broj K-DO-2668/18 od 02. studenog 2018. godine sa izmjenom od 18. travnja 2019.g., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice ZODO Zagreb Vlaste Tomašković, branitelja okrivljenog odvjetnika B. V. i okrivljenika osobno, dana 10. rujna 2020. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljeni I. C.1 - OIB: …, sin J.1 i J.2 r. M., rođen … u Z., s prebivalištem u Z., drž. …, SSS, rukovoditelj prehrambenih proizvoda, nezaposlen, neoženjen, bez djece, vlasnik privatnog obrta N.-p. na adresi stanovanja, vojsku služio …. u S., osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije MP RH, vodi se drugi kazneni postupak,

 

k r i v   j e

 

              što je:

 

 

1.) 17. rujna 2018. oko 11,00 sati u Z., ispred dvorišta obiteljske kuće na adresi …, počeo vrijeđati S. C.2 govoreći mu da je "stari peder, da ga jebe", a nakon što ga je S. C.2 upozorio da se makne od njegove kuće i da nema tu što tražiti, u nakani da ustraši S. C.2 istome rekao "Jebat ću te u guzicu i u usta, ja ću te likvidirati", a koje riječi su kod S. C.2 izazvale osjećaj straha za vlastiti život zbog čega je u ruku uzeo metalnu šipku i upozorio ga da se makne od njegove kuće, što je isti i učinio, a potom je istoga dana oko 17,30 sati kada je J.3 C.2, sin S. C.2, došao na njegovu adresu stanovanja u Z., u cilju da ustraši J.3 C.2 istome rekao "Sad ću te ubiti, jebem ti majku, tebe i tvog starog" pri tome držeći u ruci metalnu nogicu od stola, a koje ponašanje i riječi su kod J.3 C.2 izazvale osjećaj straha i osobne ugroženosti,

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju - opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona,

 

pa mu se temeljem čl. 51. st. 1. K//11 utvrđuju kazne zatvora.

 

- temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 u odnosu na oštećenog S. C.2 u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te

 

- temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 u odnosu na oštećenog J.3 C.2 u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

 

pa mu se temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ-a

 

i z r i č e

 

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

 

pa mu se temeljem čl. 56 KZ izriče

 

uvjetna osuda

 

              kojom se određuje da se ova utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

 

              Temeljem čl. 54 KZ okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18.9.2018. do 22.3.2019.

 

             Temeljem čl. 69 KZ okrivljenom se izriče sigurnosna mjera „Obveznog liječenja od ovisnosti“ koja mjera može trajati najdulje 3 (tri) godine.

 

              Nasuprot tome, temeljem čl. 453 toč. 3 ZKP/08

 

              Okrivljeni I. C.1

 

oslobađa se od optužbe

 

              da bi:

 

2.) 18. rujna 2018. oko 21,35 sati u Z., u službenim prostorijama … policijske postaje …, Policijske uprave …, a protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, nakon što je prethodno na ilegalnom narko tržištu u cilju daljnje preprodaje krajnjim konzumentima pribavio drogu heroin, iako svjestan da je promet drogama zabranjen, drogu heroin pakiranu u šest paketića sveukupne težine 1,65 grama, držao kod sebe te ju predao policijskim službenicima … policijske postaje …, a droga heroin se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1. Odjeljku 1.,

 

              dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet,

 

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenu proizvodnju i promet drogama - opisano po članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona.

 

              Temeljem čl. 148 st. 1 u vezi čl. 145 st. 2 toč. 1 i 6 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti 3.816,00 kn na ime troškova psihijatrijskog vještačenja te iznos od 3.866,00 na ime troškova toksikološkog vještačenja, te paušalnu svotu sudu u iznosu od 1.500,00 kn.

 

Obrazloženje

 

Uvodnom navedenom optužnicom okrivljenom I. C.1 stavljeno je na teret da je počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u odnosu na oštećenog S. C.2 i J.3 C.2, kao i kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11. Dana 18. travnja 2019.g. izrečena je presuda kojom je okrivljeni proglašen krivim za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a oslobođen od optužbe temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. Povodom žalbe tužitelja, te branitelja okrivljenog Županijski sud u Zagrebu je svojim rješenjem od 07. siječnja 2020.g. ukinuo navedenu presudu te predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovljenom postupku koji je započeo i dovršen raspravom na jednom ročištu 10. rujna 2020.g. okrivljeni se na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio da se ne osjeća krivim niti za jedno od optužnicom mu stavljena tri kaznena djela, nakon čega je sud u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka J.3, S., N. i C.2, te J.1 C.1, nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. D. Z., nalaz i mišljenje Centra za vještačenja sa listova 224 i 225 spisa, kao i izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnicima, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, potvrda o privremenom oduzimanju fotografija zajedno sa 9 fotografija, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod okrivljenog, pritvorski zapisnik, liječnička dokumentacija za okrivljenog, liječničku dokumentaciju za oštećenog C.2 S. Nakon toga okrivljeni je ispitan te je razgledana snimka njegovog prvog ispitivanja pred tužiteljem, te pročitan izvod iz kaznene evidencije.

 

Okrivljeni je u svojoj obrani na raspravi 18. travnja 2019.g. izjavio da je vezano za prijetnje istina da je kritične zgode došao pred dvorište obitelji C.2, a u namjeri da razgovara sa J.3 C.2, ali je na dvorištu zatekao njegovog oca S. koji je u ruci držao neku šipku, te čim ga je ugledao počeo na njega vikati i prijetiti mu, prigovarajući zašto je došao, da ode, te da će ga istući, a na što mu je okrivljeni normalnim glasom rekao da želi razgovarati sa njegovim sinom J.3 te da ga pozove. Budući da je S. C.2 i dalje vikao na njega okrivljeni ga je u jednom trenutku počeo vrijeđati, rekavši mu svašta, a za što mu je žao, međutim nikome nije prijetio, pa kako je S. C.2 sa šipkom krenuo iz dvorišta na njega, okrivljeni je ušao u vozilo i otišao. Cijelo to vrijeme na ulazu u kuću stajale su ulaznim vratima kuće J.3 mama i supruga. U odnosu na kazneno djelo vezano za drogu potvrdio je da je ova droga pronađena kod njega, tj. da ju je dobrovoljno izručio policiji. Istog dana navečer, a nakon što ga je zbog prethodnog događaja J.3 otac otjerao sa šipkom, nazvao je J.3 C.2 ponavljajući mu da mu vrati zlatni lanac i sat, a C.2 mu na to rekao da dođe u sporednu ulicu da ga ne vidi njegov otac S. Okrivljeni je došao oko pola deset, a do njega je došla jedna njemu poznata osoba, a za koju nije želio reći kako se zove, te mu dala jednu kutijicu pa je okrivljeni otišao kući. Shvatio je naime da mu to J.3 šalje, s time da ta osoba ništa nije rekla, a niti ju je okrivljeni bilo što pitao. Došavši kući otvorio je kutiju i u njoj našao paketiće sa heroinom od kojih je jednog odmah potrošio, a drugog ujutro, da bi nakon toga došla policija kojoj je predao preostalih šest paketića. Okrivljenom nije bilo jasno zašto mu je J.3 C.2 dao tu drogu, ali ju je odlučio potrošiti ne razmišljajući posebno što će s time.

 

Odgovarajući na pitanja na raspravi 18. travnja 2019.g. rekao je da nije rekao da će likvidirati S. C.2, te da mu nije jasno o čemu je to J.3 C.2 govorio kada je spominjao neke prijetnje trećih ljudi, a vezano za navodno povlačenje iskaza od strane tog svjedoka i to upravo u odnosu na okrivljenika. Okrivljeni je također rekao da je uhićen ispred dvorišne ograde kada je razgovarao sa svojim ocem koji je provjeravao ulje u motoru, s time da se taj dan trebao odseliti kod zaručnice na B. Prilikom dolaska policija mu je odmah rekla da će ga uhititi te su ga pitali da li ima nešto kod sebe, pa im je on dobrovoljno izručio rečenih šest paketića droge i to 16 sati nakon što ih je dobio od J.3 C.2

 

Na raspravi 10. rujna 2020.g. okrivljeni je ponovio svoje navode sa rasprave od 18. travnja 2019.g., da bi na pitanje suda rekao, a vezano za drogu da mu je J.3 C.2 po trećoj osobi u nekoj kutiji poslao 8 paketića droge, a on na to poludio, jer je mislio da će mu C.2 vratiti sat i zlatni lančić. To ga je jako zbunilo, te je shvatio da je ta droga namijenjena njemu pa je ponovio da je odmah potrošio jedan paketić, a drugi dan ostale paketiće izručio policiji. Svu ovu drogu je dakle namjeravao potrošiti za sebe.

 

S obzirom na različitu obranu prilikom prvog ispitivanja pred tužiteljem, sud je na ovoj raspravi razgledao snimku tog ispitivanja kojom prilikom je vezano za prijetnje okrivljeni u bitnome ponovio ono što je rekao na raspravama, ne spominjući posebno i ne osvrćući se posebno na dva različita događaja i dvije različite prijetnje u odnosu na sina i oca C.2. Međutim u odnosu na drogu prilikom ovog ispitivanja okrivljeni je rekao da mu je J.3 C.2 poslao ovu drogu po trećoj osobi da ne bi teretio njegovog osa zbog napada na okrivljenog sa šipkom. Kad je dobio drogu okrivljeni ju je uzeo, te jednostavno nije želio ništa s njom učiniti, pa je na pitanje tužiteljice rekao da ju nije namjeravao za sebe potrošiti tj. konzumirati, naglasivši pri tom da nema problema sa drogom, te da se dapače zbog nekih drugih zdravstvenih problema niti ne smije drogirati pokazavši pri tom na, očito posljedice kirurškog zahvata na trbuhu.

 

U odnosu na ovu drogu kao i konzumiranje droge valja naglasiti da je okrivljeni prilikom ispitivanja na raspravi kako 18. travnja 2019.g. tako i 10. rujna 2020.g. rekao da je 10 godina teški ovisnik o heroinu i kokainu, a počeo je s marihuanom. Isto tako izjavio je da se sa oštećenim J.3 C.2 poznaje od djetinjstva, ali da su sada u lošim odnosima te da se među ostalim i protiv njih dvojice pred Županijskim sudom u Zagrebu vodi postupak za drogu, te da konačno ima neraščišćene odnose sa J.3 C.2

 

Točka 1. presude

 

U odnosu na ova dva kaznena djela prijetnje prema oštećenima S. i J.3 C.2 valja istaknuti da sud nije prihvatio obranu okrivljenog smatrajući je neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a budući da je u svim bitnim činjenicama suprotna iskazima svjedoka J.3, S. i N. C.2, a koji iskazi su dakle nasuprot obrane okrivljenika međusobno u bitnim činjenicama suglasni, jasni, logični, životni, uvjerljivi, a i detaljno opisuju same događaje, pa prema tome po mišljenju suda istiniti. Tako je kao bitno S. C.2 izjavio da je kritične zgode okrivljeni došao pred njihovu kuću te dok je svjedok iznosio kantu sa smećem na ulicu već je iz automobila počeo vikati iz automobila psujući, te je nakon toga vani nastavio vikati i psovati ga govoreći oštećenom da je staro đubre, da ga jebe starog u staru guzicu, te da će ga jebati u usta, uz riječi "zapamtit ćeš me", pa se oštećeni preplašio te pobjegao u kuću. Na pitanje suca, a s obzirom da to nije rekao na raspravi već u prethodnom postupku, oštećeni je rekao, da ako je prije iskazao da mu je okrivljeni tom prilikom rekao i da će ga likvidirati, da je onda točno da je okrivljeni i to rekao. Isto tako naglasio da je okrivljeni kritične zgode držao ruku u džepu, pa se oštećeni misleći da nešto ima u džepu i zbog toga preplašio. Kako je pobjegao od okrivljenog pri tom je uzeo jednu metalnu šipku koju bi upotrijebio da se obrani od okrivljenog da nije pobjegao u kuću. Njegov sin J.3 je pak kao bitno rekao da mu je majka istog dana, ali popodne rekla da je u prijepodnevnim satima pred kuću došao okrivljeni te napao oca vrijeđajući ga. Majka N. rekla mu je da ocu vičući psovao majku, govoreći da će ga ubiti i likvidirati. Oštećeni J.3 C.2 je stoga nakon toga odmah otišao do okrivljenog namjeravajući razgovarati s njegovim ocem, a budući da je okrivljeni problematična osoba. Kako obojicu dobro poznaje pozvonio je na vrata, pa je otac izašao iz kuće kad je odjednom iza oca izletio okrivljeni, držeći u ruci metalnu šipku psujući svjedoku majku te da će ga ubiti, ali ga je otac zaustavio, pa se oštećeni okrenuo i počeo bježati nakon čega su se on i okrivljeni natjeravali oko automobila, okrivljeni se spotaknuo, pala mu šipka iz ruku, a oštećeni uspio uzeti tu šipku dok je otac zadržao okrivljenog, a nakon čega se oštećeni udaljio. Supruga S., a majka J.3 C.2, N. istaknula je, vezano za prijetnju suprugu, da je bila u kući kada je čula viku izvana, izašla na dvorište te vidjela supruga s unutarnje strane ograde, a okrivljenog sa cestovne strane. Okrivljeni je vikao na supruga vrijeđajući ga i rekavši mu da će ga likvidirati, da bi u jednom trenutku ona sa suprugom ušla u kuću, a okrivljeni se udaljio automobilom.

 

Otac okrivljenog J.1 C.1 sjeća se da je kritične zgode na dvorište došao oštećeni J.3 C.2 rekavši mu da pozove sina da bi u jednom trenutku iza leđa mu došao sin te krenuo prema C.2, pa ga je otac zadržao shvativši da bi se nešto moglo dogoditi, da bi u jednom trenutku njegovom sinu iz ruku ispalo nešto, pa svjedok C.2 to podigao, s time da između njegovog sina i C.2 nije došlo do bilo kakvog kontakta iako su se međusobno nadvikivali.

 

Sud je, a s obzirom i na obranu okrivljenog da je višegodišnji ovisnik o drogama, proveo psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku dr. D. Z. kojim je vještačenjem utvrđeno da je okrivljeni višegodišnji vrlo teški politoksikomanski ovisnik o opojnim drogama s razvijenim tipično ovisničkim izmijenjenim ponašanjem, teško i trajno izmijenjene strukture ličnosti po miješanom tipu bez znakova teže duševne bolesti, zastoja u umnom razvoju ili privremene duševne poremećenosti. Vještak je stoga predložio izricanje sigurnosne mjere "Obveznog liječenja od ovisnosti od opojnih droga" iz članka 69. KZ/11 uz napomenu da je okrivljeni kritične zgode u odnosu na sva tri kaznena djela bio smanjeno ubrojiv.

 

S obzirom na prethodno navedeno sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio dva kaznena djela prijetnje koja su mu optužnicom bila stavljena na teret. U ponašanju okrivljenog stekli su se dakle svi elementi bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, kako u odnosu na S. C.2 budući da mu je okrivljeni rekao da će ga likvidirati, a pri tom i psujući ga, te govoreći da će ga zapamtiti, a što predstavlja ozbiljne prijetnje usmrćenja druge osobe. Isto tako i u odnosu na J.3 C.2 u ponašanju okrivljenog stekli su se svi bitni elementi bića ovog kaznenog djela, a budući da je okrivljeni J.3 C.2 držeći u ruci metalnu šipku psujući ga rekao da će ga ubiti, da bi ga u jednom trenutku zaustavio vlastiti otac, oštećeni pobjegao prema automobilu, a okrivljeni pak nastavio s prijetnjama trčeći prema oštećeniku, međutim se spotakao, šipka mu ispala iz ruke, oštećeni uzeo šipku, otac zadržao okrivljenog, a oštećeni se udaljio. Čineći oba ova djela okrivljeni je postupao s izravnom namjerom svjestan svih ovih bitnih elemenata bića kaznenog djela, a htijući da se svi ovi elementi ostvare, a što se i dogodilo.

 

U odnosu na samu obranu okrivljenog koji se samoinicijativno niti prilikom prvog, a niti prilikom drugog ispitivanja nije izjašnjavao o prijetnjama upućenim J.3 C.2, ali s obzirom na pitanja tužitelja i suda rekao da postoje neraščišćeni odnosi između njega i oštećenika, pa je to valjda razlog neutemeljenih optužbi oštećenika prema okrivljenom, valja istaknuti, da je sud, a kako je već i prethodno navedeno u potpunosti poklonio vjeru oštećeniku J.3 C.2 da mu je okrivljeni prijetio. J.3 C.2 je naime potvrdio navode okrivljenog da se protiv njega i okrivljenog, zajedno s još trinaestoricom ljudi vodi kazneni postupak, međutim taj postupak nema nikakve veze s ovim prijetnjama te da nema nikakvog interesa da okrivljenog lažno tereti, a isto tako i da je istina da je bio u zatvoru 6 mjeseci kao i da su u ljetu 2018.g. njih dvojica imali sukob u kojem je okrivljeni imao nož, a on bejzbol palicu. Isto tako u odnosu na rješenje Županijskog suda te uputu vezanu za uvjerljivost iskaza J.3 C.2, te obrane okrivljenog u odnosu na prijetnje J.3 C.2, valja istaknuti da i sam iskaz oca okrivljenog posredno upućuje na istinitost navoda J.3 C.2, a s druge strane na neuvjerljivost dijela iskaza oca okrivljenika vezano za te prijetnje. Kako je prethodno navedeno J.1 C.1 je rekao da mu je iza leđa odjednom došao njegov sin krećući se prema C.2, pa ga je on zadržao shvativši da bi se nešto moglo dogoditi. Upravo ovaj dio iskaza, upućuje na to da je J.3 C.2 istinito iskazivao o prijetnjama i ponašanju okrivljenika kritične zgode, kao i da je preostali dio iskaza oca okrivljenika neuvjerljiv i neistinit, jer je nakon toga otac rekao da je sinu iz ruke ispalo nešto, pa je to C.2 podigao, te da se nakon toga više ništa nije dogodilo, a što je upravo u potpunosti neuvjerljivo, jer nije jasno ako se ne prihvati iskaz J.3 C.2, što bi to, a očito se radilo o metalnoj šipci ispalo iz ruku okrivljenika, po iskazu oca okrivljenika očito samo od sebe bez ikakvog aktivnog ponašanja okrivljenika, a posebno isto tako nakon toga je neuvjerljivo da bi se okrivljeni odjednom u potpunosti smirio, oštećeni jednostavno od navodnog pada toga nečega, to nešto dakle šipku podignuo i sve se završilo. Iz svega ovog jasno proizlazi, da okrivljeni i njegov otac vezano za prijetnje J.3 C.2 nisu govorili istinu, kao i da s druge strane J.3 C.2 govori istinu te da ove prijetnje nemaju nikakve veze sa mogućim međusobnim prijetnjama u drugim situacijama i prilikama između okrivljenog i J.3 C.2.

 

Kako je okrivljeni proglašen krivim za oba kaznena djela prijetnje to mu je sud, a budući da ih je počinio u dva odvojena događaja i dvije odvojene radnje u tzv. realnom stjecaju, primjenom članka 51. stavak 1. KZ/11 prvo za svako od ova dva kaznena djela utvrdio kaznu, a zatim uz primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu. Za prijetnju na štetu S. C.2 utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, pri tome mu kao olakotno uzevši što je kritične zgode bio smanjeno ubrojiv te što ima ozbiljne zdravstvene probleme kao dugogodišnji teški politoksikomanski ovisnik, a kao otegotno što je do sada već jednom osuđen za isto kao i za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11. Za kazneno djelo ne štetu J.3 C.2 sud mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uzevši pri tom kao otegotno i olakotno sve za prethodno djelo navedeno uz dodatnu otegotnu okolnost što je ovo kazneno djelo počinio nakon kaznenog djela na štetu S. C.2. Okrivljenom je sud nakon toga izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 5 (pet) godina uzevši pri tom sve prethodno navedeno olakotno i otegotno u obzir smatrajući da se samo uz uvjetnu osudu sa najdužom izrečenom kaznom zatvora i najdužim rokom provjeravanja može postići svrha kaznenih sankcija, tj. ova svrha sastoji se u tome da se izrazi društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jača povjerenja građana u pravni poredak utemeljena vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja,  kao i omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

 

Kako je po mišljenju psihijatrijskog vještaka okrivljenom potrebno izreći sigurnosnu mjeru "Obveznog liječenja od ovisnosti", a uz napomenu da ju je moguće provesti i ambulantno, to je okrivljenom izrečena ova mjera iz članka 69. KZ/11 s time da je okrivljenom izrečena kazna zatvora uvjetovana, dakle izrečena uvjetna osuda sa najduljim rokom provjeravanja tj. 5 (pet) godina uzimajući u obzir mišljenje psihijatrijskog vještaka da je liječenje potrebno provesti u najdužem mogućem trajanju, tj. prema članku 69. KZ/11 u trajanju do 3 (tri) godine.

 

Kako je okrivljeni neko vrijeme proveo u istražnom zatvoru to mu je temeljem članka 54. KZ/11 to vrijeme od 18. rujna 2018.g. do 22. ožujka 2019.g. uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

 

Točka 2. presude

 

Nasuprot točci 1. presude gdje je okrivljeni proglašen krivim da je počinio kazneno djelo prijetnje stavljeno mu na teret točkom 1. optužnice, sud je bio mišljenja, da nije dokazano da bi okrivljeni počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11 pod točkom 2. optužnice, pa ga je temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužnice.

 

Kako je prethodno navedeno okrivljeni je vezano za drogu različito iskazivao prilikom prvog ispitivanja pred tužiteljem u odnosu na druga dva ispitivanja na raspravama. Bez obzira na različitosti u ta tri njegova iskaza sud je bio mišljenja da u potpunosti treba pokloniti vjeru njegovom iskazu vezano za tu drogu, a prvenstveno zato jer je prilikom prvog ispitivanja izričito nijekao da ima bilo kakvih problema sa drogom te da nikada nije konzumirao drogu, dok je s druge strane na obje rasprave rekao da je dugogodišnji teški ovisnik o drogi, a što je konačno potvrdio i nalaz psihijatrijskog vještaka, zaključen odlukom suda o obveznom liječenju okrivljenika od ovisnosti od droge. Isto tako okrivljeni je prilikom prvog ispitivanja rekao da ništa nije mislio učiniti s tom drogom, a što je vidljivo i na video snimci njegovog prvog ispitivanja, dok je na obje rasprave rekao da je drogu odlučio zadržati za sebe, a konačno i potrošio jedan paketić od osam za koliko je rekao da je dobio od J.3 C.2. Isto tako policija je od okrivljenog, a što je i okrivljeni sam potvrdio oduzela šest paketića te droge, a što s obzirom na prethodno navedene probleme okrivljenika s drogom te njegovu obranu na raspravama upućuje na to da je istina da je jedan ili dva paketića potrošio tj. iskonzumirao, pa imajući u vidu i nalaz psihijatra da bi u odnosu na oduzetih šest paketića bilo dostatno za šest jednokratnih prosječnih konzumacija pušenjem na foliju i to za 1-3 dana, jasno proizlazi iz ovih činjenica da je okrivljeni drogu koju je dobio od C.2 kod sebe zadržao za vlastitu konzumaciju, a ne za daljnju preprodaju.

 

U odnosu na ostale izvedene dokaze vezane za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11 treba također navesti da je psihijatrijski vještak dr. D. Z. potvrdio, a kako je već prethodno rečeno da se kod okrivljenika radi o osobi koja je višegodišnji teški ovisnik o različitim opojnim drogama, te da se kod okrivljenog zbog toga razvilo tipično ovisničko izmijenjeno ponašanje sa sekundarnim oštećenjem tjelesnog, duševnog i socijalnog zdravlja umjerene do povišene tolerancije na drogu, te da je kritične zgode bio smanjeno ubrojiv.

 

Toksikološka vještakinja L. B. je u svom nalazu i mišljenju kao bitno istaknula da se u dostavljenih 6 uzoraka koje je policija oduzela od okrivljenog nalazi heroin u relativnom iznosu od 7,2 do u jednom uzorku 10,3%, a od svih 6 uzoraka. Dodala je također da je udio heroina u uličnim dozama do prosječno 14,4% udjela u uzorcima, s time da se zadnjih godina udio heroina smanjio u odnosu na 10-15 godina prije u odnosu na ostale sastojke u uzorcima, te da je vidljiv trend da udio čistog heroina u uzorcima polako raste. S obzirom na udio heroina u analiziranim uzorcima koji je 8,1% prosječno ukupna količina heroina u ovih 6 uzoraka bila je 1,65 grama, a što bi bilo dostatno za 6,6 doza od 20 mg odnosno 2,6 doza od 50 mg. Doze čistog heroina kod prosječnog konzumenta iznose 20-50 mg čistog heroina, a uzimajući u obzir da je ovdje u ovih 6 uzoraka pronađeno od 26 do 30 mg heroina po pojedinom uzorku. Na narko tržištu je prisutan samo heroin onečišćen sa različitim punilima kao što su npr. kofein te paracetamol, te nije dostupan čisti heroin. Budući da je Centar za vještačenja I. V. referenti centar za praćenje droge i ovisnosti za RH, utvrđeno je da tok kretanja heroina od proizvođača do konzumenta prolazi kroz različite ruke te se prolazeći tako kroz lanac korisnika i proizvođača razrjeđuje, a prvenstveno zbog zarade smanjuje udio heroina tako da paketići od 100 do 1 g su oni u kojima se nalazi najmanji udio heroina. U odnosu na navode dr. Z. istakla je da se psihijatri koriste drugim podacima isključivo na temelju razgovora sa ovisnicima, dok toksikološki vještaci koriste objektivne kvantitativne i kvalitativne metode, pa je dakle udio heroina po mišljenju toksikologa manji od onog što navodi psihijatrijski vještak. Konačno po stanovištu toksikologa ne može se govoriti o uličnom i dilerskom heroinu, jer sve ovisi o slučaju za što se koristi, a važna je samo pojedina doza smjese sa koncentracijom heroina. Odgovarajući na pitanja vještakinja je dalje navela da je upravo u primjeru jednog ovih šest oduzetih uzoraka, npr. 25 miligrama čistog heroina dovoljno za jedno uzimanje pa je dapače u jednom danu moguća kombinacija 1 g heroina po ovisniku, te konačno izjavila da osvrćući se na mišljenje vještaka psihijatra dr. Z., da se slaže da bi inkriminirana sveukupna masa od 6 paketića bila dostatna za 6 jednokratnih prosječnih konzumacija pušenjem na foliju za jedan do tri dana.

 

S obzirom na prethodno navedeno dakle obranu okrivljenog, iskaze vještaka psihijatra te toksikologa, a uzimajući u obzir da nitko od ispitanih svjedoka nije potvrdio navode optužbe da je okrivljeni osoba koja se bavi preprodajom droge tj. stavljanjem na tržište droge, nije utvrđena niti jedna činjenica koja upućuje na to da je droga bila namijenjena stavljanju na tržište tj. daljnjoj prodaji, a imajući u vidu okrivljenikove probleme sa zlouporabom droga, sud je utvrdio da je obrana okrivljenog uvjerljiva, a bez obzira na koji način je došao u posjed droge koja je od njega oduzeta, da se radi o drogi tj. u ovom slučaju smjesi u kojoj se nalazi heroin, a koja je služila isključivo za potrebe okrivljenog. S obzirom na navedeno sud je bio mišljenja da nije dokazano, da je ova droga okrivljeniku služila za daljnju prodaju tj. stavljanje na tržište već isključivo za njegove potrebe, a ponavljajući posebno dio mišljenja psihijatrijskog vještaka u kojem on ističe, da kod okrivljenog postoji umjerena do povišena tolerancija na drogu, dakle da mu je potrebna veća količina droge kako u apsolutnom tako i u relativnom iznosu, a da bi mogao zadovoljiti svoje ovisničke potrebe. Konačno treba naglasiti da različitost u obrani okrivljenika prilikom prvog ispitivanja te na raspravama ne upućuje na to da je okrivljeni tu drogu imao radi daljnje prodaje tj. stavljanja na tržište, već samo na činjenicu da je okrivljeni na bilo koji način u početku pokušao za sebe izboriti što bolji položaj u ovom postupku pa tako i među ostalim neuvjerljivo niječući da je dugogodišnji ovisnik te da zbog toga trpi ozbiljne zdravstvene posljedice.

 

Zbog navedenog sud je temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenog oslobodio od optužbe za kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11 pod točkom 2. optužnice, pa dakle kako je to navedeno u izreci i obrazloženju vezano za ovo kazneno djelo pod točkom 2. presude.

 

Kako je međutim utvrđeno okrivljeni proglašen krivim pod točkom 1. optužnice, to je dužan temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 platiti troškove kaznenog postupka, a koji se odnose na 3.816,00 kuna na ime troška psihijatrijskog vještačenja te 3.866,00 kuna na ime toksikološkog vještačenja, a što predstavlja stvarno nastale troškove za davanje nalaza i mišljenja ovo dvoje vještaka, s time da je okrivljeni dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 1.500,00 kuna, a koji iznos odgovara na samo dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka već i težini i vrsti počinjenog kaznenog djela, a isto tako i prosječnim imovinskim mogućnostima okrivljenog, a uzimajući u obzir da je okrivljeni vlasnik obrta.

 

U Zagrebu, 10. rujna 2020. godine

 

Zapisničar:                                                                                                                             Predsjednik vijeća

Melita Prugelhof, v.r.  

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:

1. ODO Zagreb na broj K-DO-2668/18 - pretinac

2. okrivljeni I. C.1 – Z.

3. branitelj okrivljenog odvj. B. V. - pretinac