1              Poslovni broj: Gž Ob-530/2020-2

Poslovni broj: Gž Ob-530/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra za socijalnu skrb Z-Podružnica D, zastupan po predstojnici A. K., dipl. soc. radnici, te protustranke M. B. … iz Z, zastupana po posebnoj skrbnici S. M., mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Z,  radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja i protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 144 R1 Ob-1063/19-10 od 2. lipnja 2020., 10. rujna 2020.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 144 R1 Ob-1063/19-10 od 2. lipnja 2020. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke "uz nadzor imenovanog skrbnika nad održavanjem apstinencije od svih vrsta alkoholnih pića", te se odbija žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 144 R1 Ob-1063/19- 10 od 2. lipnja 2020. u odnosu na istu.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I. M. B., rođena …. u Z., od oca J. i majke G., s prebivalištem u Z., … (OIB:…), djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to za: redovito psihijatrijsko i neurološko ambulantno ili prema kliničkoj slici i hospitalno liječenje, kao i redovito uzimanje preporučene terapije po spec. psihijatru i neurologu, uz nadzor imenovanog skrbnika nad održavanjem apstinencije od svih vrsta alkoholnih pića.

II. O pravomoćnosti ovoga rješenja izvijestit će se nadležni Centar za socijalnu skrb Z, Podružnica D.

Žali se predlagatelj, koji pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu točke I. izreke kojim je odlučeno "uz nadzor imenovanog skrbnika nad održavanjem apstinencije od svih vrsta alkoholnih pića" zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje na način da iz izreke izostavi rečenicu "uz nadzor imenovanog skrbnika nad održavanjem apstinencije od svih vrsta alkoholnih pića".

Žali se i protustranka koja pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razlog iz odredbe članak 353. stavak. 1. ZPP predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u smislu žalbenih navoda.

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

Žalbe nisu osnovana.

Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je iz Socijalne anamneze za protustranku M. B., između ostalog utvrđeno, da je M. B. rođena …. u Z., od oca J. i majke G., u obitelji kao jedno od četvero djece, da je nakon osnovne škole upisala Srednju strukovnu školu u V. G., smjer pomoćni kuhar i slastičar, gdje je i završila školovanje u školskoj godini 2013/2014, da je nakon završetka srednje škole radila u nekoliko navrata kao konobarica, te je do sada ostvarila 4 godine radnog staža, da posao konobarice opisuje stresnim, zbog čega da je više puta imala sukobe sa vlasnicima ugostiteljskih obrta, da odnose u obitelji opisuje kao nasilne i problematične, a obitelj da je dulji niz godina u tretmanu CZSS V G, da je M od 4. razreda osnovne škole imala napadaje uznemirenosti, panike, straha, vriskanja, da se do 2014. redovito kontrolirala kod psihijatra, da se prema nalazu i mišljenju PTV V. G. br. evidencije: MK: III-11/14 od 30. travnja 2014. nalazi dijagnoza psihički bolesna osoba s poremećajem razvoja s promjenama u ponašanju i reakcije, odnosno dijagnozu parcijalna epilepsija s kompleksnom simptomatologijom G40.2, stanje nakon epileptičkog statusa G41.8, psihotični poremećaj F23, te nepravilno držanje R29.3, da je M sada nezaposlena, nema nikakvih prihoda, nema u vlasništvu osobni automobil, nema sklopljen ugovor o dosmrtnom niti doživotnom uzdržavanju i nema ušteđevine,

- da je temeljem nalaza KBC Z, Klinike za psihijatriju Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Z, vidljivo da se savjetuje da se putem nadležnog CZSS pokrene postupak lišenja poslovne sposobnosti za potrebe liječenja,

- da je uvidom u nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja od 30. travnja 2014. utvrđeno da su M B postavljene slijedeće dijagnoze: parcijalna epilepsija s kompleksnom simptomatologijom G40.2, stanje nakon epileptičkog statusa G41.8, psihotični poremećaj F23 i nepravilno držanje R29.3,

- da je uvidom u nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti od 4. listopada 2018. utvrđeno da je M od djetinjstva u psihijatrijskom tretmanu zbog navedenih dijagnoza (parcijalne epilepsije, psihoorganskog poremećaja kao manifestacije epilepsije temporalnog režnja uz primarni poremećaj ličnosti), da je nakon pregleda i uvida u opsežnu med. dokumentaciju prema listi vrste i težine invaliditeta utvrđen 3. stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti privremeno do listopada 2020., uz potrebu intenzivnog liječenja po neurologu i psihijatru,

- da je uvidom u nalaz i mišljenje KBC Z, Klinike za psihijatriju od 17.04.2018. utvrđeno da nadležni psihijatar savjetuje putem nadležnog CZSS pokrenuti postupak oduzimanja poslovne sposobnosti za potrebe liječenja,

- da je na ročištu dana 16.09.2019. sud utvrdio da je sa protustrankom moguće uspostaviti kontakt; tom prilikom M B da je navela da živi u J u D zajedno sa izvanbračnim suprugom D C i kćerkom K, tada starom 1,5 godinu; da je završila školu za slastičara i kuhara i da radi u trgovini,
- da je pregledom medicinske dokumentacije, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka neuropsihijatra dr med. spec. K R- K od 15.10.2019. utvrđeno da M B boluje i diskontinuirano se liječi od dg: neoznačenog organskog poremećaja ličnosti F07.9, nespecificirane neorganske psihoze F29, emotivno nestabilne ličnosti F60.3, žarišne epilepsije (m TLE) sa sekundarnom generalizacijom G40.2, hipokampalne skleroze lijevo, da je sklona samovoljnom prekidu antipsihotičke kao i antiepileptičke terapije, da je kroz dulji vremenski period indicirano i medicinski opravdano djelomično lišenje poslovne sposobnosti za nadzor nad redovitim liječenjem ambulantnim ili prema kliničkoj slici i hospitalnim, kao i redovitom uzimanju preporučene terapije po spec. psihijatru kao i spec. neurologu.

- da se sudski vještak dr K. R-K očitovala na prigovor protustranke navodeći da je nadležni CZSS D utemeljio prijedlog za pokretanje postupka djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti M B na opširnoj dugogodišnjoj medicinskoj dokumentaciji nadležnog CZSS i mišljenju specijaliste psihijatra, da su kod M B verificirane brojne dijagnoze, između ostalih i alcocholismus sympt, da samovoljno prekida uzimanje antipsihotične i antiepileptičke terapije, te dolazi do pogoršanja psihičkog statusa sa neprihvatljivim dezorganiziranim heteroagresivnim ponašanjem, prekomjernim konzumiranjem alkoholnih pića i opijanjem, da kad redovito uzima propisanu terapiju apstinira od alkoholnih pića, te redovito odlazi na neurološke i psihijatrijske kontrolne preglede, psihički da je stabilizirana i nema epileptičkih napadaja,

- da iz dopune nalaz i mišljenja vještaka proizlazi da je indicirano i medicinski opravdano protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti za nadzor nad redovitim psihijatrijskim i neurološkim ambulantnim ili prema kliničkoj slici i hospitalnim liječenje, kao i redovitom uzimanju preporučene terapije po spec. psihijatru i neurologu, uz nadzor imenovanog skrbnika nad održavanjem apstinencije od svih vrsta alkoholnih pića.

Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja, sud da u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr med. spec. K R-K, kao i pisanoj dopuni nalaza po prigovoru protustranke, jer da je isti dat stručno, obrazloženo i nepristrano, sukladno pravilima struke, pa da sud nema nikakvog razloga ne pokloniti joj vjeru. Temeljem svih provedenih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti i to: neposrednog zapažanja suda prilikom kontakta sa protustrankom, spisu prilažući medicinske i druge dokumentacije, a poglavito nalaza i mišljenja angažiranog sudskog vještaka, sud da je mišljenja da protustranku M B valja djelomično lišiti poslovne sposobnosti u pogledu liječenja i uzimanja propisane terapije kako je navedeno u mišljenju angažiranog sudskog vještaka dr. K. R. K. Stoga da je po osnovi odredbe članka 234. Obiteljskog Zakona ("Narodne novine", broj 103/15 dalje: ObZ) u svezi s odredbama članka 433. stavka 1. točke 10. i članka 496. do 501. istoga Zakona, valjalo protustranku M. B. djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to za radnje i poslove kako je navedeno u izreci rješenja.

Sa zaključkom prvostupanjskog suda, slaže se i ovaj sud drugog stupnja.

Prema odredbi članka 234. ObZ sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (stavak 1.); osoba iz stavka 1. ovog članak ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti (stavak 2.); prije donošenja odluke iz stavka 1. ovoga članka sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (stavak 3.); rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu (stavak 4); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako je to ovim Zakonom drukčije određeno (stavak 5.); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim Zakonom drugačije određeno (stavak 6).

Glede žalbenih navoda protustranke valja navesti kako je prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja, sukladno citiranoj odredbi članka 234. stavak 3. ObZ, pribavio stručno mišljenje vještaka psihijatra, nakon čega je povodom prigovora žaliteljice pozvao vještaka na raspravu radi očitovanja na prigovore iste, da bi potom nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. u cijelosti prihvatio, a iz kojeg nalaza i mišljenja vještaka kao i medicinske dokumentacije nedvojbeno proizlazi da M B boluje i diskontinuirano se liječi od dg: neoznačenog organskog poremećaja ličnosti F07.9, nespecificirane neorganske psihoze F29, emotivno nestabilne ličnosti F60.3, žarišne epilepsije (m TLE) sa sekundarnom generalizacijom G40.2, hipokampalne skleroze lijevo, da je sklona samovoljnom prekidu antipsihotičke kao i antiepileptičke terapije i da je opravdano istu djelomično lišiti poslovne sposobnosti za nadzor nad redovitim psihijatrijskim i neurološkim ambulantnim ili prema kliničkoj slici i hospitalnim liječenje, kao i redovitom uzimanju preporučene terapije po spec. psihijatru i neurologu, uz nadzor imenovanog skrbnika nad održavanjem apstinencije od svih vrsta alkoholnih pića. Dakle, u konkretnoj situaciji, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao i njegovo očitovanje na prigovore žaliteljice, jer je vještačenje provedeno u skladu s pravilima struke, a vještak je dao argumentirane, stručno utemeljene i prihvatljive razloge za svoje zaključke, koji nalaz i mišljenje vještaka žaliteljica nije dovela u sumnju drugačijom ocjenom dokaza, pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljice da je protustranka dobrog zdravstvenog stanja. Cilj ovog postupka je zaštita prava i interesa protustranke, a ne da se ugrozi njeno zdravlje.

Isto tako glede žalbenih navoda predlagatelja a u odnosu na dio izreke rješenje "uz nadzor imenovanog skrbnika nad održavanjem apstinencije od svih vrsta alkoholnih pića" valja odgovorili da je osnovano prvostupanjski sud u smislu citiranih zakonskih odredbi ObZ , a imajući u vidu i odredbe članka od 247. do 270. ObZ, koje se odnose na dužnosti i odgovornosti skrbnika odredio da se M B djelomično lišava poslovne sposobnosti i to za: redovito psihijatrijsko i neurološko ambulantno ili prema kliničkoj slici i hospitalno liječenje, kao i redovito uzimanje preporučene terapije po spec. psihijatru i neurologu, uz nadzor imenovanog skrbnika nad održavanjem apstinencije od svih vrsta alkoholnih pića. Dakle, to nije nametanje obveze koja bi izlazila iz zakonskih odredbi kako to pogrešno navodi predlagatelj, već je to u skladu i u okviru dužnosti skrbnika, pa se žalba predlagatelja ukazuje neosnovanom.

Žalitelji pobijaju utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, međutim, kako je već navedeno, prvostupanjski sud je dao prihvatljive razloge za svoja utvrđenja i ta utvrđenja u skladu su s rezultatima provedenog dokaznog postupka.

Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Sukladno članku 141. ove Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.

Prvostupanjski je sud u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti. Kod donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupnja imao je u vidu i okolnost da je mjera lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

Na ovaj je način prvostupanjski sud postigao pravičnu ravnotežu između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

S obzirom na sve navedeno, a posebno imajući u vidu citirane odredbe Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te nalaz i mišljenje vještaka, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje.

S obzirom na izneseno, trebalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, a sve temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 10. rujna 2020.

Sudac:

Ana Grbavac