- 1 -              II Kž 374/2020-4

Broj: II Kž 374/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. T., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1., člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. T. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 17. kolovoza 2020. broj Kv I-23/20-4. (K-11/20.), o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 10. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

              Prihvaća se žalba optuženog M. T., ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. T., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1., člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. i članka 139. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. u vezi s člankom 99. stavcima 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), protiv optuženog M. T. je produljena primjena mjera opreza, i to zabrane približavanja žrtvi I. T. iz S., S., na udaljenost ne bližu od 50 m, te zabrane uspostavljanja ili održavanja bilo kakve veze sa žrtvom I. T., putem telefona, društvenih mreža ili mobitela, s kojom ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze niti je smije uznemiravati. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08., određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s tim da će sud svaka dva mjeseca, računajući od prethodnog rješenja o mjeri opreza, po službenoj dužnosti ispitivati postoji li još potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. i članaka 7., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj 92/09. i 66/14.), službenici Policijske postaje S. će svakih 15 dana dostaviti pisano izvješće o tome izvršava li optuženik naložene mjere opreza. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja primijenjenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. T. po braniteljici, odvjetnici A. S., s prijedlogom ukinuti primjenu mjera opreza jer su "donesene u odsustvu okrivljenika" i nema zakonske osnove za određivanjem istih.

              Žalba je osnovana.

U pravu je optuženi M. T. kada tvrdi da nije bilo uvjeta za održavanje ročišta na kojem se odlučivalo o daljnjoj primjeni mjere opreza protiv njega, jer dostava poziva optuženiku i njegovoj braniteljici nije bila uredno izvršena, upirući time na povredu odredbe članka 129. stavka 2. ZKP/08.

Iz zapisnika s ročišta za odlučivanje o potrebi primjene mjera opreza od 17. kolovoza 2020., proizlazi da je na to ročište pristupila zamjenica županijskog državnog odvjetnika, dok optuženik i njegova braniteljica nisu pristupili, a za njih dostava poziva nije bila uredno iskazana.

Odredbom članka 129. stavka 2. ZKP/08. propisano je da se na ročište na kojem se odlučuje o određivanju, produljenju i ukidanju istražnog zatvora pozivaju državni odvjetnik, optuženik i branitelj optuženika. Nadalje, propisani su uvjeti pod kojima će sud održati ročište, i to ako uredno pozvani državni odvjetnik, optuženik i branitelj ne dođu na sjednicu, ili ako optuženik ili branitelj nije uredno primio poziv zbog toga jer je promijenio boravište ne obavijestivši o tome sud, ili zbog toga jer mu dostava nije bila moguća zbog njegove nedostupnosti.

Budući da su mjere opreza zamjena za istražni zatvor i mogu se primijeniti samo ako postoje okolnosti iz članka 123. ZKP/08. zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor, to je smislenim tumačenjem navedenu odredbu trebalo primijeniti i na ročište na kojem se odlučivalo o potrebi daljnje primjene mjera opreza.

Kraj takvog stanja stvari, okolnost da za optuženika i njegovu braniteljicu nije bila iskazana dostava poziva ne predstavlja ispunjenje zakonskih pretpostavki iz članka 129. stavka 2. ZKP/08. za održavanje ročišta bez njihove nazočnosti. Smisao te odredbe je da se strankama omogući da na ročištu izlože svoja stajališta o potrebi daljnje primjene tih mjera, kao i da u vezi s time predoče sudu određene dokaze na kojima temelje svoja stajališta.

S obzirom na to da je na taj način prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 129. ZKP/08., počinio je relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., koja je mogla utjecati na rješenje, a na to s pravom upire u žalbi optuženik.

Stoga je trebalo prihvaćanjem žalbe optuženog M. T., sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti procesne nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem, odrediti novo ročište, postupajući sukladno članku 129. ZKP/08., na kojem će ispitati postoji li potreba za daljnjom primjenom mjera opreza. Potom će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

Zagreb, 10. rujna 2020.

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ranko Marijan, v.r.