- 1 -              II Kž 370/2020-4

Broj: II Kž 370/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog P. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 24. srpnja 2020. broj Kv-I-Us-76/20 (K-Us-35/19), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 10. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog P. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog T. Š. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog P. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 13. siječnja 2020. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi P. S. po branitelju, odvjetniku R. B., s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti, ukinuti istražni zatvor te optuženika odmah pustiti na slobodu, odnosno pobijano rješenje preinačiti na način da se istražni zatvor zamijeniti nekom blažom mjerom.

Žalba nije osnovana.

Suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži valjane i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere propisanih u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je prvostupanjski sud valjano zaključio da, za sada, nije opravdana primjena mjera opreza kao zamjena za istražnim zatvor, a takve njegove zaključke u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

Neosnovano tvrdi žalitelj da je pobijano rješenje proturječno jer je vijeće utvrđivalo činjenice i ocjenjivalo dokaze, iako je u istom rješenju navedeno da to nije njegov zadatak. Naime, iz izričaja u pobijanom rješenju jasno je da prvostupanjski sud kriminalnu aktivnost optuženika spominje u kontekstu postojanja osnovane sumnje da je optuženik počinio terećena kaznena djela, a ne nedvojbenog utvrđenja da su ta djela počinjena, zbog čega su navedeni žalbeni navodi neosnovani.

Također je prvostupanjski sud, protivno daljnjim žalbenim navodima, naveo konkretne okolnosti iz kojih proizlazi iteracijska opasnost na strani optuženika, opisivanjem njegove uloge i poduzetih radnji u okviru zločinačkog udruženja uz obilježja koja te aktivnosti imaju. Tako je, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, okolnosti da je u periodu od dvije godine zločinačko udruženje, čiji je pripadnik prema optužnici bio i optuženik, poduzelo više od 100 prijevarnih radnji na štetu osoba loših imovinskih prilika te pet prijevarnih radnji nepripadnog stjecanja i prodaje vozila, u čemu je optuženik aktivno sudjelovao te je na njegove račune isplaćeno dvanaest kredita, a na njegovo ime registrirano korištenje vozila temeljem leasinga koje su pripadnici udruženja kasnije prodali, ukazuju na znatan stupanj upornosti i odlučnosti u opisanom kriminalnom postupanju za koje je osnovano sumnjiv. S obzirom na to da je sve navedeno poduzeto u okviru zločinačkog udruženja s jasno podijeljenim ulogama među njegovim pripadnicima te visokim stupnjem organizacije, pri čemu su se aktivnosti udruženja odvijale i izvan granica Republike Hrvatske, to sve opisano predstavlja visok stupanj kriminalne volje u terećenom protupravnom postupanju te opasnost da će na slobodi optuženik nastaviti sa sličnim aktivnostima.

Stoga, neovisno o njegovoj dosadašnjoj neosuđivanosti, opravdano je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor optuženom P. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. S obzirom na sve utvrđene okolnosti, svrha istražnog zatvora se, za sada, ne bi mogla ostvariti blažim mjerama, što je pravilno utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud, a niti se, imajući u vidu duljinu dosadašnjeg boravka optuženika u istražnom zatvoru, isti pretvorio u izdržavanje kazne.

Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane odluke niti su ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 10. rujna 2020.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v. r.