Poslovni broj 13 Gž Zk-312/2020-2

 

 

 

 

 

 

                 Poslovni broj 13 Gž Zk-312/2020-2 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice B. S. iz Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik R. B., odvjetnik u Z., …, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-9947/2020 Ozn.Z-4123/20 od 18. ožujka 2020., 10. rujna 2020.,

 

r i j e š i o  j e

 

              I. Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-9947/2020 Ozn.Z-4123/20 od 18. ožujka 2020. i rješava:

 

              Na temelju tužbe zaprimljene na Trgovačkom sudu u Zagrebu 26. travnja 2018. u zk. 4122 k. o. T. na nekretnini Đ. B. iz M., …, s upisanom zabilježbom da je prijenos vlasništva obavljen radi osiguranja novčanog potraživanja na temelju čl. 74. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96 – dalje: OZ) sa imena i vlasništva Đ. V., V. G., I., koja se sastoji od kč. br. 4773 kuća pop br. 12031 i dvorište na S. c. br. 131 površine 104 čhv ili 374 m2, dopušta se:

zabilježba spora radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora od 17. listopada 1997. i ugovora o zajmu od 28. kolovoza 2000. te radi nadomještanja ugovora o otkupu stana koji se nalazi u Z., …, u prizemlju lijevo, ukupne površine 65,90 m2. 

 

              II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu provedba upisa iz st. I. izreke ovog rješenja te brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-9947/2020 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-19919/20 u zk. 4122 k. o. T..

             

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-4123/20 od 29. siječnja 2020. (kojim je odbijen prijedlog predlagateljice za upis zabilježbe spora) (st. I. izreke) te je određena zabilježba odbijenog prigovora predlagateljice poslovni broj Z-9947/20 u zk. ul. 4122 k. o. T. (st. II. izreke).

 

Protiv tog rješenja žali se predlagateljica iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

 

Žalba predlagateljice je osnovana.

 

              Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK).

 

              Suprotno žalbenim navodima predlagateljice, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje predlagateljica. Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka tog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti s razlozima navedenim u obrazloženju.

 

Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio tužbu priloženu prijedlogu na temelju koje je zatražen upis zabilježbe spora na predmetnoj nekretnini, kao i stanje zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga za upis. No, pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe spora.

 

Kao razloge odbijanja predmetnog prigovora predlagateljice prvostupanjski sud u bitnome navodi da predmetni stan kao posebni dio koji je jedini predmet spora u trenutku podnošenja prijedloga nije upisan u zemljišne knjige te zaključuje da u odnosu na takvu nekretninu nije moguće dopustiti upis zabilježbe spora te da se po takvoj zabilježbi niti ne bi mogao u zemljišnim knjigama dopustiti bilo kakav upis povodom presude kojom bi bio prihvaćen tužbeni zahtjev u smislu čl. 86. ZZK.

 

Navedeni razlozi kao razlozi odbijanja predmetnog prigovora, kao i zaključak prvostupanjskog suda nisu prihvatljivi.

 

Prema odredbi čl. 86. st. 1. ZZK zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

 

Kada je predlagateljica podnijela tužbu protiv tuženih 1. V. Đ. iz Z., …, 2. Stečajne mase društva T. o. i a. p. d.d. u stečaju, … i 3. B. Đ. iz G. V., I., radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora od 17. listopada 1997. sklopljenog između T. o. i a. p. d.d. u stečaju, …, K. i 1. tuženog V. Đ., a predmet kojeg je prodaja kuće i zemljišta u Z., …, izgrađene na kč. br. 4610/1 površine 104 čhv, prema novoj izmjeri kč. br. 4773/1 upisana u zk. ul. 4122 k. o. T. - u dijelu koji se odnosi na stan u prizemlju lijevo u ukupnoj površini od 65,90 m2, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu od 28. kolovoza 2000. zaključenog između 3. tuženog B. Đ. i 1. tuženog V. Đ., uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da po pravomoćnosti presude na predmetnoj nekretnini izvrši brisanje zabilježbe prava 3. tuženog na stanu iz predmetnog ugovora o zajmu, a kojom je ujedno postavila i tužbeni zahtjev radi nadomještanja ugovora o otkupu predmetnog stana, a koji zahtjev temelji na odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine", broj 43/92 – pročišćeni tekst, 69/92, 25/93, 48/93, 2/94, 58/95, 11/96, 11/97, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01 i 78/02), a taj je zakon u odnosu na Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) prijašnji propis, onda bi u slučaju kada bi tužiteljica, ovdje predlagateljica, uspjela u navedenom sporu, postojala i mogućnost upisa predmetnog stana i prava vlasništva na tom stanu za korist predlagateljice i bez obzira što predmetni stan nije upisan u zemljišnoj knjizi.

 

Naime, prvostupanjski sud ispušta iz vida odredbu čl. 370. st. 5. ZVDSP, a prema toj odredbi osobe koje su po prijašnjim propisima imale valjani pravni temelj za stjecanje vlasništva stana, odnosno drugoga posebnog dijela nekretnine, ovlaštene su steći taj stan odnosno drugi posebni dio zgrade zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, čija će se veličina utvrditi prema odredbama st. 4. istog zakonskog članka. Osim toga, Pravilnik o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) ("Narodne novine", broj 121/13 i 61/18) u čl. 1. st. 2. propisuje mogućnost postupka povezivanja i za zgrade te posebne dijelove u njima za koje nije otvorena knjiga položenih ugovora, a koji su ispunjavali uvjete za upis prema odredbama Pravilnika o ustrojavanju i vođenju knjige položenih ugovora ("Narodne novine", broj 42/91 i 16/94) ili drugih propisa iz čl. 20. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine ("Narodne novine", broj 60/10).

 

Dakle, imajući u vidu naprijed navedeni zaključak prvostupanjskog suda te okolnosti konkretnog slučaja, ovdje valja ukazati da u svakom konkretnom slučaju treba voditi računa o cilju i svrsi konkretnog propisa, a predmetnom zabilježbom spora će se upravo učiniti vidljivim da se glede knjižnog prava u odnosu na predmetni stan pred sudom vodi postupak čiji bi ishod, pod pretpostavkom da se tužbenom zahtjevu tužiteljice, ovdje predlagateljice, udovolji, mogao utjecati na uknjižbu prava vlasništva sada upisanog vlasnika koji je upisan kao vlasnik cijele kč. br. 4773/1 kuća pop. br. 12031 i dvorište na S. c. br. 131 površine 104 čhv ili 374 m2.

 

Slijedom navedenog, imajući u vidu naprijed navedene okolnosti kao i zakonske odredbe, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke za upis zabilježbe spora na predmetnoj nekretnini.

 

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 1.a) ZZK pobijano prvostupanjsko rješenje preinačiti i zahtijevani upis dopustiti, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Velikoj Gorici 10. rujna 2020.

 

                                                                                                                   Sudac

 

                                                                                                                       Jasminka Pavković