- 1 -

Broj: Jž-970/2019

U  IME  REPUBLIKE   HRVATSKE

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Siniše Senjanovića  predsjednika vijeća,  te Renate Popović i Koraljke Bašić članica vijeća,  uz sudjelovanje sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke,  u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog E.P., zbog prekršaja iz članka 8. stavka 3. kažnjivog po članku 61. stavku 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj: 92/10) odlučujući o prigovoru okrivljenog E.P., podnijetog protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije od 21. travnja 2020., broj: 511-01-378-20-2, na sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2020.

p r e s u d i o  j e:

I              Odbija se prigovor okrivljenog E.P. kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II              Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18), okrivljeni E.P. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 8 dana od primitka ove presude.

O b  r  a  z  l  o  ž  e  n  j  e:

Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije od 21. travnja 2020., broj: 511-01-378-20-2 okrivljeni E.P. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 8. stavka 3. kažnjivog po članku 61. stavku 1. Zakona o zaštiti od požara i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn, te je upozoren na zakonsku pogodnost plaćanja 2/3 novčane kazne u paricijskom roku.

Osim novčane kazne okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 500,00 kn.

Protiv tog prekršajnog naloga okrivljeni E.P. je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i troškovima postupka, ističući da je navedenim postupanjem napravio veliku grešku zbog koje se najiskrenije kaje, ali da su se vremenske prilike u trenu promijenile i da se vatra nekontrolirano počela širiti. Moli da mu se izrekne opomena ili omogući obročno plaćanje kazne jer istu ne može platiti, a da ne ugrozi egzistenciju obitelji.

Prigovor nije osnovan.

Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika i po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da je izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede postupka niti povrijedio odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je počinio one bitne povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

              Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku pravilno izreklo novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu jer je  za navedeni prekršaj iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara propisana novčana kazna od 2.000,00 kn  do 15.000,00 kn.

Ovaj Sud je ocijenio da zbog težine i opasnosti, te nastupjelih štetnih posljedica zbog počinjenog prekršaja nema osobito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno ublažavanje novčane kazne ispod minimalne zakonom propisane za navedeni prekršaj. Po ocjeni ovog Suda samo tako izrečenom kaznom biti će ostvarena svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije.

Neosnovan je i protivan odredbi članka 43. Prekršajnog zakona prijedlog žalitelja da mu se izrekne opomena jer zbog visine propisane kazne za ovaj prekršaj isto nije dopušteno jer se opomena može izreći za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 5.000,00 kn, a što ovdje nije slučaj.

Odluka o paušalnim troškovima postupka je pravilna i zakonita i srazmjerna složenosti i trajanju postupka.

Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja , to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 9. rujna 2020.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Ravnateljstvu civilne zaštite Rijeka, Službi civilne zaštite Pazin, Odjelu inspekcije u 4 otpravka : za spis,  okrivljenika i tužitelja.