- 1 -

                                  Broj: Jž-322/2020

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog S.A.Č., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), odlučujući o žalbi okrivljenog S.A.Č. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: 3 Pp J-256/2019-15 od 28. listopada 2019., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2020.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I               Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog S.A.Č. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

II               Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okrivljeni S.A.Č. se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

 

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom okrivljeni S.A.Č. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je okrivljeniku temeljem istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, time da ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini te je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

Istom presudom, temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika je oduzeto 12 grama droge Cannabis marihuana, 4 ručno rađene cigarete sa sadržajem droge Cannabis marihuana te 1,5 grama droge Hašiš.

 

Protiv te presude okrivljeni S.A.Č. je pravodobno podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge, ali iz čijeg sadržaja proizlazi da presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnome da nije kriv za prekršaj za koji se tereti jer predmetna droga pomaže njegovom zdravlju te predlaže odlučiti u smislu žalbenih navoda.

 

Žalba je neosnovana.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.

 

Naime, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju obrane okrivljenika u kojoj okolnosno priznaje odlučne činjenice koje čine biće prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (iako se ne smatra krivim), kao i materijalnih dokaza u spisu, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik predmetne zgode posjedovao drogu.

 

Provedene dokaze je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani okrivljenika. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge, na koje se upućuje žalitelj, kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

 

Slijedom iznesenog, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe, u kojima žalitelj ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu odredbe čl. 193. st. 5. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

 

Iako okrivljenik u žalbi ne navodi da pobija presudu zbog izrečene novčane kazne, sama žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dakle, izrečenoj novčanoj kazni. Stoga, razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, s obzirom da je okrivljenik osoba višestruko pravomoćno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja, čime ukazuje na učestalost i upornost u protupravnom ponašanju, a što je sud očito cijenio kao otegotnu okolnost prilikom odlučivanja o visini novčane kazne. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, dao mogućnost žalitelju da ukoliko u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

 

Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj mjeri oduzimanja predmeta temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, ovaj sud smatra da je ista na zakonu osnovana, budući da se radi o predmetima čije posjedovanje je zakonom zabranjeno, u smislu čl. 76.a st. 3. PZ-a,

 

Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 9. rujna 2020.

 

 

Zapisničarka:                                                                                                         Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić, v.r.                                                                                         Goranka Ratković, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.