Pristupanje sadržaju
Broj: Rev-x 674/09
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić, mr. sc. Lucije Čimić, Branka Medančića i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. z. J. iz J., kojega zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K., H. i U. iz V., protiv tuženika Općine Gornji Kneginec, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr. sc. M. P., S. M. i Z. K. iz V., radi utvrđenja prava vlasništva, te u pravnoj stvari protutužitelja Općine Gornji Kneginec protiv protutuženika P. z. J., radi predaje u posjed nekretnina, odlučujući o reviziji tužitelja – protutuženika P. z. J. protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-739/05 od 12. svibnja 2005., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1745/01 od 2. prosinca 2004., u sjednici održanoj 3. ožujka 2010.,
p r e s u d i o j e
Odbija se revizija tužitelja – protutuženika P. z. J. izjavljena protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-739/05 od 12. svibnja 2005. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1745/01 od 2. prosinca 2004. pod toč. II. i III. izreke kao neosnovana.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena revizija tužitelja – protutuženika P. z. J. izjavljena protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-739/05 od 12. svibnja 2005. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1745/01 od 2. prosinca 2004. u toč. I. izreke.
Odbija se zahtjev tuženika – protutužitelja Općine Gornji Kneginec za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj vlasnik nekretnine pod ranijom oznakom k.č.br. 977/5 zgrada i zemljište neplodno sa 3903 m2 upisano u z.k.ul.br. 2786 k.o. K., koja sada čini dio nekretnine k.č.br. 978/6 gospodarsko dvorište sa 3126 m2 i zgrada sa 1052 m2 upisana u z.k.ul.br. 2786 k.o. K., označene u skici mjerničkog vještaka J. ing. V. od … 2004. slovima A- B- C- D- E- F- G- H-I- J- K- L- L1-A, te je tuženik Općina Gornji Kneginec dužan trpjeti da se postojeća k.č.br. 978/6 gospodarsko dvorište sa 3126 m2 i zgrada sa 1052 m2 upisana u z.k.ul.br. 2786 k.o. K. podijeli sukladno skici izmjere mjerničkog vještaka J. ing. V. od … 2004. na način da se izdvoji dio označen slovima A- B- C- D- E- F- G- H-I- J- K- L- L1-A kao nekretnina k.č.br. 977/5 zgrada sa 423 m2 i gospodarsko dvorište sa 2459 m2 u k.o. K. i da se upiše u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tužitelja P. z. J., a sve to na temelju ove presude i uz naknadu parničnog troška.
U st. II. izreke prihvaćena je protutužba tuženika - protutužitelja Općine Gornji Kneginec protiv tužitelja - protutuženika P. z. J. da se naloži protutuženiku isprazniti poslovni prostor – prodavaonicu poljoprivrednog materijala i skladište, koji se nalazi u lijevom dijelu zgrade sagrađene na k.č.br. 978/6 k.o. K., a upisane u z.k.ul.br. 2786 na adresi K. G., …, od trgovačke i sve ostale robe i opreme u njezinu vlasništvu, te ga slobodan od osoba i stvari predati protutužitelju Općini Gornji Kneginec, K. G., …
U st. III. je naloženo tužitelju – protutuženiku P. z. J. naknaditi tuženiku – protutužitelju Općini Gornji Kneginec trošak postupka u iznosu od 77.344,00 kn.
Drugostupanjski sud je potvrdio presudu suda prvog stupnja.
Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj – protutuženik P. z. J. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da ovaj sud ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
U odgovoru na reviziju tuženik – protutužitelj je predložio da se revizija u odnosu na tužbeni zahtjev odbaci kao nedopuštena, a u odnosu na protutužbeni zahtjev odbije kao neosnovana.
Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Rev-730/05 od 22. prosinca 2006. odbacio kao nedopuštenu reviziju tužitelja – protutuženika P. z. J. izjavljenu protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-739/05 od 12. svibnja 2005. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1745/01 od 2. prosinca 2004. i odbio zahtjev tuženika – protutužitelja Općine Gornji Kneginac za naknadu troška odgovora na reviziju.
Ustavi sud Republike Hrvatske je odlukom poslovni broj U-III-636/2007 od 23. rujna 2009. usvojio ustavnu tužbu P. z. J. iz J. i ukinuo rješenje ovog suda poslovni broj Rev-730/05 od 22. prosinca 2006. te predmet vratio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.
Revizija izjavljena protiv dijela drugostupanjske presude kojom je potvrđena toč. I. izreke prvostupanjske presude, a kojim je odlučeno o tužbi nije dopuštena.
Revizija izjavljena protiv dijela drugostupanjske presude kojom je potvrđena toč. II. izreke prvostupanjske presude, a kojim je odlučeno o protutužbi tužbi nije osnovana.
Rasprava pred prvostupanjskim sudom zaključena je 2. prosinca 2004. dakle nakon 01. prosinca 2003., kada je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 117/03 – dalje: ZID ZPP/03), te se glede dopuštenosti revizije, u smislu odredbe čl. 284. st. 5. ZID ZPP, u svezi sa čl. 219. ZID ZPP, u ovom predmetu primjenjuju odredbe tog zakona.
Odredbom čl. 219. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03 – dalje: ZID ZPP/03) koji je stupio na snagu 1. prosinca 2003. izmijenjena je odredba čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, tako da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 100.000,00 kn.
Kad uz tužbu postoji i protutužbeni zahtjev, tada se u smislu odredbe čl. 37. st. 2. ZPP vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.
Tužitelj je vrijednost predmeta spora u odnosu na tužbeni zahtjev (toč. I. izreke prvostupanjske presude) označio sa 20.000,00 kn.
Budući vrijednost predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske presude kojim je odlučeno o tužbi (toč. I. izreke prvostupanjske presude) ne prelazi iznos od 100.000,00 kn, to revizija protiv tog dijela drugostupanjske presude nije dopuštena pa ju je Vrhovni sud Republike Hrvatske u tom dijelu odbacio kao nedopuštenu primjenom odredbe čl. 392. ZPP.
Tuženik-protutužitelj Općina Gornji Kneginec je vrijednost predmeta spora protututužbenog zahtjeva (toč. II. izreke prvostupanjske presude) označio sa 500.000,00 kn pa je protiv dijela drugostupanjske presude kojim je odlučeno o protutužbenom zahtjevu revizija dopuštena.
Prema odredbi čl. 392. a. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
U nižestupanjskim presudama navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnoj činjenici zbog koje nižestupanjski sudovi smatraju da tužitelj – protutuženik P. z. J. nema pravo na posjed spornih nekretnina te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda prvostupanjskog suda u dijelu kojim je odbijen tužbenog zahtjev tužitelja – protutuženika P. z. J. na utvrđenje da je vlasnik nekretnina upisanih u toč. I. izreke te presude. Budući da protiv tog dijela drugostupanjske presude revizija nije dopuštena, predmet ispitivanja ovog revizijskog suda je zakonitost pobijane presude u odnosu na protutužbeni zahtjev, kojim tuženik - protutužitelj Općina Gornji Kneginec traži predaju u posjed nekretnina koje su predmet ovog spora.
Prema odredbi čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 140/00 – dalje: ZV) da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
Zakonska presumpcija je da je vlasnik nekretnine onaj čije je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnu knjigu, jer se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine (čl. 122. st. 1. ZV).
Tijekom postupka je utvrđeno da je tuženik - protutužitelj Općina Gornji Kneginec upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik k.č.br. 978/6 k.o. K., u naravi gospodarsko dvorište u površini od 3126 m2 i zgrade površine 1052 m2 upisane u z.k.ul.br. 2786 te da tužitelj – protutuženik P. z. J. bez pravne osnove drži u posjedu dio navedene nekretnine, pa se ovaj sud slaže sa pravnim stajalištem nižestupanjskih sudova da je dužan istu predati u posjed tuženiku.
U reviziji tužitelj – protutuženik P. z. J. ističe da njegovo pravo na posjed sporne nekretnine proizlazi iz njegova prava vlasništva, zbog čega da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili protutužbeni zahtjev.
Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tuženik - protutužitelj Općina Gornji Kneginec zemljišno-knjižni vlasnik sporne nekretnine, a tužitelj – protutuženik P. z. J. pravo na posjed temelji isključivo na tvrdnji da je on vlasnik iste, u kom pogledu je njegov tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen.
Zato postoji obveza tužitelja – protutuženika P. z. J. da tuženiku - protutužitelju Općini Gornji Kneginec preda u posjed sporne nekretnine, koji je tijekom postupka dokazao da su te nekretnine njegovo vlasništvo i da se nalaze u posjedu tužitelja – protutuženika P. z. J. koji tijekom postupka nije uspio dokazati da bi imao pravo na posjed spomenutih nekretnina. Stoga su nižestupanjski pravilno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili protutužbeni zahtjev.
Kako nisu ostvareni revizijski razlozi ovaj sud je odbio reviziju tužitelja – protutuženika P. z. J. protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o protutužbi prvostupanjske presude (toč. II. izreke) kao neosnovanu.
Tuženiku – protutužitelju Općini Gornji Kneginec nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer taj trošak nije bio potreban radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 3. ožujka 2010.