- 1 -

Broj: Pž-3054/2020

                                

 

   U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Koraljke Bašić kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijaliste Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ž.L., zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika Ž.L.kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva xx iz x, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu od 4. lipnja 2020.,broj: 69. Pp P-529/2020-7, u sjednici vijeća održanoj dana 9. rujna 2020.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika Ž.L. i potvrđuje pobijana presuda.

 

         II.  Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik Ž.L. se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka

                                                

   Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja okrivljenik Ž.L. je proglašen krivim i osuđen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

 

              Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

              Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

 

              Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svojih branitelja podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog bitne povrede prekršajnog postupka i zbog odluke o kazni.

 

              Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

              Žalba nije osnovana.

 

Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije povrijedio odredbe prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da je okrivljeniku utvrđena novčana kazna prestroga.

 

 

Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku utvrdio najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 10.000,00 kuna propisanu člankom 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u rasponu od 10.000,00 kuna pa do 20.000,00 kuna, zbog kojeg razloga nije bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku visine utvrđene novčane kazne smanji, odnosno naročitih olakotnih okolnosti na temelju kojih bi bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku primjenom instituta ublažavanja novčana kazna ublaži.

 

Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik da mu nije bilo poznato da bi mu izrečena mjera stupila na snagu bez da je prethodno zaprimio obavijest o tome ne može opravdati okrivljenika da mu nije bilo poznato da je primijenjena zaštitna mjera stupila na snagu.

Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je primijenjena zaštitna mjera prestroga.

 

Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku u smislu zakonom propisanih uvjeta iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci

 

U Zagrebu, 9. rujna 2020.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.