1                            Poslovni broj 4 K-344/20-8

 

Poslovni broj: 4. K-344/20-8

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu mr. sc. Sanji Nola, uz sudjelovanje Ivane Jagečić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. H. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 126/19.- dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj: K-DO-2017/20 od 14. veljače 2020. sa izmjenom od 09. rujna 2020. nakon održane javne rasprave održane  09. rujna 2020. godine u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Luke Repca, okrivljenika Z. H., dana 09. rujna 2002. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br.  152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13.,  145/13.,  152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08) kazneni nalog ovog suda poslovni broj 4 K-344/20 od 24. veljače 2020. stavlja se izvan snage.

 

              Okrivljenik Z. H., OIB: … sin Z. i A.1 B., rođen … u Z., s prebivalištem u Z., državljanin …, sa završenom SSS, grafičar, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći u iznosu 920,00 kuna i invalidnine 133,00 kune, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

 

k r i v   je

što je:

 

- 17. listopada 2019. oko 18:05 sati, u dijelu dvorišta zgrade na adresi u Z., u namjeri da T. M. i A.2 S. ustraši, istima se obratio riječima: "Kod vas je stalno buka, ja ću vas ubiti!'', koje riječi su kod T. M. i A.2 S. izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

 

              - d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

              - čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

                           

Na temelju članka 139. stavka 2.  KZ/11 okrivljenik Z. H. se             

 

o s u đ u j e

 

NA  KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

 

              Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se  i z r i č e                                             

 

UVJETNA   OSUDA

 

te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

             

Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članak 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08.

 

Obrazloženje

 

Uvodno citiranom optužnicom izmijenjenog činjeničnog opisa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenika Z. H. za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

 

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik je porekao učin kaznenog djela stavljenog mu na teret.

 

Tijekom dokaznog postupka i to odmah na početku dokaznog postupka, na vlastito traženje ispitan je okrivljenik Z. H., ispitani su u svojstvu svjedoka oštećenici T. M. i A.2 S., pročitani su zapisnici o zaprimanju kaznene prijave od 17. listopada 2019. do riječi "prijavitelj izjavljuje" sa lista 3-4 spisa, medicinska dokumentacija za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

U svojem iskazu danom na početku dokaznog postupka okrivljenik je naveo da se stan u kojem stanuju kao podstanari T. M. i A.2 S. nalazi se iznad njegovog stana u Z.. T. M. i A.2 S. su se u taj stan doselili prije otprilike tri godine, tj. sada će biti već i četiri godine, i nakon što su se uselili on stalno čuje rondanje i povlačenje stola i stolica koje dolazi iz njihova stana. Isprva nije niti znao da su se uselili u taj stan kao podstanari, kada je čuo te zvukove mislio je da su tamo majstori koji nešto rade, zna da je prethodno stan bio u adaptaciji, pa je otišao do njihova stana i pitao ih da odakle dolaze ti zvukovi. Čudili su se i rekli da ne znaju o čemu govori, da bi onda jednom prilikom susreo T. M. koja ga je pitala da li je našao tko to tako buči. Odgovorio joj je da zna tko to ronda tj. buči, neka ide pomaknuti stolicu u stan pa da se čuje. Kako je bila u društvu još jedne osobe, otišla je do stana i pomakla stolicu i tada se čuo taj zvuk. U narednih tri godine osjećao je kao da stalno netko nešto metalno vuče njemu nad glavom, a pretpostavlja da su oštećenici te zvukove proizvodili da su vukli stol i stolice. To je sve skupa za njega bilo neizdrživo, ima zdravstvenih problema i primijetio je da ima izrazito visok tlak, a to je sve bilo zbog toga što su oni njega provocirali, maltretirali i terorizirali. 17.10.2019. izašao je iz kuće u dvorište zgrade kako bi odnio smeće, inače taj dan se jako loše osjećao, jako mu je kucalo srce, osjećao je težinu i nemoć, te kada je bacao to smeće u kantu za smeće slučajno se ubo u narkomansku iglu koja se tu nalazila. Na to je komentirao "zbog nekoga ću izluditi", da bi se onda odnekud pojavilo njih dvoje, dakle T. i A.2, te su ga pitali da li on to njih hoće ubiti, A.2 mu je pritom rekao da će zvati policiju, na što mu je on rekao neka samo zove, te mu je potom opsovao mater, stao je iza T. i još mu je rekao neka se gubi. Nakon toga, ponovno je imao izrazito visok tlak, čak 250. Inače, susjedi koji stanuju u zgradi su ga molili da im dozvoli da oni s njima razgovaraju. Oni su ga u više navrata lupajući provocirali, čak su i nakon tog događaja lupali i povlačili stol i stolice, te su čak zalupili i vratima, sve kako bi ga provocirali, a on se nije dao navući jer se pridržavao savjeta koje je dobio od djelatnika policije, a to je neka ih se samo kloni tj. neka nazove policiju ili patrolu ukoliko ga provociraju. Nakon ovog događaja zbog njih je imao pogoršanje zdravstvenih problema, pa je morao ugraditi stent i pacemaker o čemu posjeduje dokumentaciju. U vrijeme kada se događao taj susret 17.10.2019. za koji ga se tereti u dvorištu zgrade osim oštećenih i njega nije bilo nekog drugog. Nakon ovog događaja više nije s njima komunicirao, a nikakve zvukove više nije niti čuo iz njihova stana, odnosno što je čuo nije ga toliko smetalo. Inače ima problema sa sluhom, zapravo dobro čuje, ali ne razumije. Stavio je primjedbu na dio iskaza oštećenika A.2 S. u kojem je naveo da se njima tog dana obratio, jer je točno da je on tada razgovarao sa smećem, a lupao je, po poklopcu za smeće kako bi utisnuo smeće, pri čemu je bio revoltiran jer se prethodno upiknuo na narkomansku iglu.

 

Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik Z. H., i to upravo na način kako mu je to stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva počinio inkriminirano kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 za koje ga je oglasio krivim.

 

Nije sporno da je dana 17. listopada 2019. oko 18:05 sati, u dijelu dvorišta zgrade na adresi u Z., došlo do susreta između okrivljenika Z. H. i A.2 S. i T. M. Naime, iste okolnosti proizlaze iz bitno suglasnih iskaza svjedoka oštećenika A.2 S. i T. M. te iskaza okrivljenika Z. H.

 

Sporno je da li je tom prilikom okrivljenik u namjeri da T. M. i A.2 S. ustraši, istima se obratio riječima: "Kod vas je stalno buka, ja ću vas ubiti!'', koje riječi su kod T. M. i A.2 S. izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, pa da je time počinio kazneno djelo prijetnje iz članak 139. stavka 2. KZ/11 stavljeno mu na teret.

 

Iz iskaza svjedoka oštećenika A.2 S. proizlazi da je od 2017. živio sa djevojkom u podstanarskom stanu  Z. Okrivljeni je živio u stanu ispod stana u kojem su oni stanovali, te s njime zapravo do inkriminiranog događaja nije imao nikakvih kontakata. Znao ga je primijetiti u dvorištu zgrade, uvijek je nešto vikao na susjede i prigovarao oko sitnica koje ne iziskuju takve njegove reakcije, no, na to nije previše obraćao pozornost jer se njemu nije obraćao. Inkriminiranog dana 17.10.2019. sa djevojkom T. M. izašao je iz stana na adresi …, jer su trebali otići do stana koji je bio u adaptaciji u …, gdje su imali dogovor sa stolarom zakazan za 18 sati. Kada su izašli iz haustora zgrade u dvorište vidio je okrivljenog koji je bio kraj kanti za smeće te je odlagao smeće. Djevojka i on kretali su se prema njemu, da bi se on u jednom trenutku okrenuo prema njima i počeo vikati i udarati rukom po kanti za smeće, konkretno udarao je sa poklopcem od kanti, te je vikao njima "Kod vas je stalno buka, ja ću vas ubiti!". Te njegove riječi doslovce su ga frapirale, bio je preneražen takvom njegovom reakcijom koja nije bila ničim izazvana, nikada mu se okrivljeni ni na koji način nije obraćao, ne zna da je bilo bilo kakve buke iz njihovog stana, a sve da je tako i bilo, ovakvoj reakciji nije bilo mjesta. Osjećao se doista ugroženo i prepao se, obzirom je okrivljeni krupnije građe, kada je to izgovarao lupao je po tim kantama za smeće. I njegova djevojka je bila u šoku, posebice što je sve to skupa se iznenada dogodilo iz čista mira, bez ikakvog uvoda. Rekao mu je na to da ne zna zašto se tako ponaša, da za to nema razloga, da će ga prijaviti policiji. Potom su djevojka i on otišli do … i čim su obavili stolara, otišli su u policijsku postaju u … i podnijeli kaznenu prijavu iz razloga što nisu znali kako to u konačnici može završiti. Potom je, po dolasku kući tog i narednih dana izbjegavao bilo kakav kontakt sa okrivljenim, kada bi ga vidio da je u dvorištu čekao je da prođe pa bi tek onda ulazio. Ubrzo potom, krajem siječnja ili početkom veljače 2020., djevojka i on su odselili sa te adrese u stan u … Istakao je da ustraje pri prijedlogu za progon okrivljenog zbog počinjenog kaznenog djela, jer se stvarno tada osjećao ugroženim, posebice jer takva njegova reakcija i izrečena prijetnja je bila bez ikakvog razloga, povoda i opravdanja. Osim toga, ne zna o kakvoj bi se buci iz njihovog stana radilo obzirom je rano odlazio u krevet, u stanu nisu radili nikakve tulume, djevojka i on žive vrlo mirnim načinom života. Okrivljenom se tada obratio i rekao da će ga prijaviti, a okrivljenik mu je odgovorio neka ga prijavi kome god hoće, da ga baš briga. Nije postavio imovinskopravni zahtjev u postupku.

 

Iz iskaza svjedoka oštećene T. M. proizlazi da su 17.10.2019. u 18,00 sati njezin dečko A.2 i ona krenuli iz stana u kojem su tada živjeli u … prema …, jer su imali dogovor sa majstorom u 18 sati. Izašli su iz zgrade, te krenuli prema izlaznim vratima dvorišta, te su već izašli iz dvorišta, kada su zatekli okrivljenog sa vanjske strane dvorišta koji je nešto bacao u kantu za smeće. Nisu mu se uopće obraćali, da bi se samo okrenuo i krenuo prema njima, te se unio i rekao im "Kod vas je stalno buka, ja ću vas ubiti!". Bila je zatečena tim izgovorenim riječima, nije znala čemu takva njegova reakcija prema njima. Na to je njezin dečko rekao da će ga otići prijaviti, a on mu je odgovorio neka ga samo prijavi, da ga baš briga. Dečko ju je povukao, te su otišli potom do …, obavili dogovor sa majstorom. Nakon toga, obzirom ju je bilo strah vratiti u stan u … jer nije znala što može očekivati od okrivljenog, kao niti da li će izvršiti prijetnje koje im je rekao, odlučili su i otišli u Policijsku postaju i prijavili događaj. Bila je jako uznemirena, te je potom nastojala izbjeći susret sa okrivljenim, na način da je svaki puta gledala kada bi izlazila iz zgrade ima li koga u dvorištu, ako bi ga vidjela čekala je da ode, pa je tek tada izlazila. Nije postavila imovinskopravni zahtjev u postupku. Okrivljeni joj se nikada nije obraćao i žalio na neke zvukove koji dolaze navodno iz njihovog stana. Naime, tek je jednom komunicirala sa njim kada ga je normalno pozdravila, a on je na nju počeo vikati riječima "vi ne plaćate vodu!" i to bez kakvog razloga i povoda, pa se samo udaljila i otišla i nakon toga ga više nije pozdravljala. Ne zna da li je okrivljeni imao sukoba sa ostalim susjedima, no, kako je njegov stan bio ispod stana u kojem su tada stanovali i to u suterenu, znala ga je čuti kako viče kada su vrata ograde bila otvorena i slično. Nakon ovog inkriminiranog događaja, izbjegavala je kontakte sa okrivljenim, kada bi ga vidjela gledala bi samo u pod i prošla pored njega. Iz zgrade su dečko i ona odselili početkom veljače 2020. Nikada nije provocirala okrivljenog, nakon ovog događaja živjela je u strahu od njega, pa bi i stolicu vrlo pažljivo podizala sve kako ne bi bilo kakve buke, a inače, radi se o zgradi s takvom izolacijom da i su i oni čuli sve susjede oko njih.

 

Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da su T. M. 17. listopada 2019. u 19,25 sati i A.2 S. 17. listopada 2019. u 20,05 podnijeli kaznene prijave zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 djelatnicima … PP PU….

 

Iz provedenog dokaznog postupka posebice analizirajući, u tom dijelu suglasne iskaze oštećenih T. M. i A.2 S., kao i uzimajući u obzir iskaz samog okrivljenika Z. H. utvrđeno je da su od 2017. oštećenici A.2 S. i T. M. stanovali kao podstanari u stanu u Z., koji se stan nalazi iznad stana okrivljenika Z. H. Iz iskaza okrivljenika utvrđeno je da su njemu smetali, kao što naveo, "zvukovi" koji su dolazili iz stana u kojem su stanovali oštećenici, da je smatrao da ih oštećenici namjerno proizvode i time ga provociraju.

 

Inkriminiranog dana 17. listopada 2019. oštećenici su, kao što bitno suglasno opisali  u svojim iskazima, krenuli iz stana jer su u 18 sati imali dogovoreni susret s majstorom u … te su u dvorištu zgrade naišli na okrivljenika koji je bacao smeće u kantu za smeće. Navedeno, da je neposredno prije susreta sa oštećenicima bacao smeće u kantu u dvorištu zgrade potvrdio je i okrivljenik u svojem iskazu. Pri tome, iako je okrivljenik osporavao da bi oštećenicima bilo što rekao, već da je bio revoltiran jer se kanta za smeće nije dala zatvoriti pa je lupao poklopcem, a osim toga se napiknuo na narkomansku iglu pa je komentirao i zapravo nešto razgovarao sa smećem, a nije se obraćao oštećenicima, sud njegovom iskazu nije poklonio vjeru, ocijenio ga je neistinitim, neuvjerljivim i usmjerenim ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti za učinjeno. Naime, oštećenici su bitno suglasno, životno i uvjerljivo opisali okolnosti događaja, susret sa okrivljenikom i način reakcije okrivljenika prema njima inkriminiranog dana. Tako je oštećenik A.2 S. naveo da su se djevojka i on kretali prema okrivljeniku izlazeći iz dvorišta da bi se okrivljeni u jednom trenutku okrenuo prema njima i počeo vikati i udarati poklopcem od kanti, te je vikao njima "Kod vas je stalno buka, ja ću vas ubiti!", koje su ga njegove riječi frapirale, bio je preneražen takvom njegovom reakcijom koja nije bila ničim izazvana, nikada mu se okrivljeni ni na koji način nije obraćao. Bitno suglasno iskazala je i oštećena T. M. navodeći da su tog dana prije 18 sati A.2 i ona izašli iz zgrade, krenuli prema izlaznim vratima dvorišta, te su zatekli okrivljenog sa vanjske strane dvorišta koji je nešto bacao u kantu za smeće, nisu mu se uopće obraćali, da bi se samo okrenuo i krenuo prema njima, te se unio i rekao im "Kod vas je stalno buka, ja ću vas ubiti!". Nasuprot ovakvim bitno suglasnim iskazima oštećenika A.2 S. i T. M., okrivljenik je neuvjerljivo i nelogično isticao da se tog dana on uopće nije obraćao oštećenicima (iako je potvrdio da ih je vidio da prolaze dvorištem), kao i da je govorio nešto revoltiran tim smećem i time što se napiknuo na narkomansku iglu, no da je zapravo on "razgovarao s kantom za smeće". Međutim, njegova obrana osim što je neživotna i neuvjerljiva je, posebice kad se uzme u obzir, kao što je to sam okrivljenik naveo da je bio izrazito revoltiran zbog zvukova koji su dolazili iz stana u kojem su stanovali oštećenici, a koji se nalazio iznad njegovog, a za koje je smatraju da ih oštećenici namjerno stvaraju kako bi ga provocirali, što sve ukazuje da je isti bio fokusiran na njih, pa uzimajući u obzir uvjerljive iskaze oštećenika zaključak je suda da je navedene riječi okrivljenik istima doista i izgovorio.

 

Dakle, opisano ponašanje okrivljenika koji, kao je naveo oštećenik A.2 S. pri tome lupa po kanti za smeće i izgovara riječi bez ikakvog konkretnog povoda "Kod vas je stalno buka, ja ću vas ubiti", kao što su opisali suglasno oštećenici, predstavljalo je ozbiljnu prijetnju upućenu oštećenicima A.2 S. i T. M. te su po ocjeni ovog suda te riječi uz ponašanje okrivljenika bile i objektivno podobne uznemiriti i ustrašiti osobu kojoj su upućene, s obzirom da prijetnje ubojstvom uistinu predstavljaju ozbiljno zlo kojim se oštećenicima u izgled stavlja opasnost za život i osobnu sigurnost. Slijedom toga, u ponašanju okrivljenika ostvarena su sva objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela prijetnje, dakle isti je ozbiljnom zaprijetio oštećenicima A.2 S. i T. M., da će ih ubiti čime ih je uznemirio i ustrašio. Naime, oštećenici su bili bili uznemireni i ustrašeni što proizlazi iz njihovih iskaza. Tako je oštećenik A.2 S. opisao da se osjećao doista ugroženo i prepao se, obzirom je okrivljeni krupnije građe, kada je to izgovarao lupao je po tim kantama za smeće, i njegova djevojka je bila u šoku, posebice što je sve to skupa se iznenada dogodilo iz čista mira, bez ikakvog uvoda te su čim su obavili stolara, otišli su u PP u … i podnijeli kaznenu prijavu iz razloga što nisu znali kako to u konačnici može završiti. I oštećena T. M. opisala je da se nakon izgovorenih im riječi od strane okrivljenika bojala vratiti u stan u … jer nije znala što mogu očekivati od okrivljenog, kao niti da li će izvršiti prijetnje koje im je rekao, pa su otišli u Policijsku postaju i prijavili događaj, a potom je ona nastojala izbjeći susret sa okrivljenim, na način da je svaki puta gledala kada bi izlazila iz zgrade ima li koga u dvorištu, ako bi ga vidjela čekala je da ode, pa je tek tada izlazila.

 

Uzimajući u obzir da su odmah nakon inkriminiranog događaja oštećenici i A.2 S. i T. M. podnijeli kaznenu prijavu protiv okrivljenika u … Policijskoj postaji, nesporno je da su riječi koje im je okrivljenik izgovorio inkriminiranog dana predstavljale ozbiljnu prijetnju i da je izgovarajući iste oštećenicima okrivljenik ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Pri tome, iako su radnjama okrivljenika ostvarena dva kaznena djela prijetnje, s obzirom je riječi izgovorio  oštećenicima A.2 S. i T. M., koji su i kao oštećenici podnijeli kaznenu prijavu, ovaj sud je okrivljenika sudio za jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 s obzirom je Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo okrivljenika za učin jednog kaznenog djela, pa sud nije mogao niti okrivljenika suditi za učin dva kaznena djela jer bi u tom slučaju prekoračio optužnicu.

 

Okrivljenik je pri inkriminiranom ponašanju i izgovaranju inkriminiranih riječi "Kod vas je stalno buka, ja ću vas ubiti" postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata, a za to je okrivljeni svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da zastraši oštećenike uzrujan zbog, po njegovoj ocjeni, provociranja njega bukom odnosno zvukovima koji su dolazili iz njihova stana. Naime, namjera okrivljenika razvidna je iz svih okolnosti načina njegovog postupanja, posebice činjenice da je bio bitno uznemiren kada su oštećenici stanovali u podstanarskom stanu koji se nalazi iznad njegovog o čemu je detaljno iskazivao u postupku, pa je inkriminiranog dana izgovorio inkriminirane riječi da će ubiti oštećenike jer je kod njih stalno buka, svjestan da će ih time uznemiriti i ustrašiti, što je želio i postići.

 

Obzirom da na strani okrivljenika nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret ocjena je ovog suda da su u njegovom ponašanju ostvarena kako sva objektivna, tako i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 za koje je i oglašen krivim.

 

Obrana okrivljenika samo je djelomično prihvaćena kao istinita. Prihvaćena je kao istinita u dijelu u kojem je priznao da su u inkriminirano vrijeme oštećenici stanovali u stanu koji je iznad njegovog, kao i da je smatrao da buka dolazi iz njihova stana, te da ih je inkriminiranog dana vidio u dvorištu zgrade kada je bacao smeće u kantu. No dio obrane okrivljenika kako nije tog dana se uopće obraćao oštećenicima već kanti za smeće koja se nije dala zatvoriti, a bio je ljut jer se prethodno upiknuo o odbačenu narkomansku iglu nije prihvaćena, ocijenjena je pokušajem okrivljenika da od sebe otkloni kaznenopravnu odgovornost za učinjeno. Naime, bitno je suprotna iskazima oštećenika A.2 S. i T. M., nelogična ne i neuvjerljiva. Prihvaćen je dio iskaza okrivljenika da je smatrao da ga oštećenici provociraju bukom dok su živjeli u stanu iznad njegovog, no ista percepcija okrivljenika ne predstavlja opravdanje za inkriminirano postupanje. Prihvaćen je i dio obrane okrivljenika da ima zdravstvenih problema jer je potvrđen medicinskom dokumentacijom, dok dio obrane da je upravo zbog ponašanja oštećenika morao ići na operaciju srca nije prihvaćena jer iz dokumentacije u spisu proizlazi da je okrivljenik bio bolnički liječen na K. Z. u svibnju 2020..

Iskazi oštećenih A.2 S. i T. M. prihvaćeni su kao istiniti i vjerodostojni, dani su jasno i uvjerljivo, međusobno su bitnome suglasni. Pri tome su iskazi posebno cijenjeni u dijelu u kojem su bitno suglasno opisali okolnosti susreta sa okrivljenim inkriminiranog dana, način i sadržaj riječi koje im je uputio i njihovo ponašanje potom, kao i činjenicu da su odmah iste večeri podnijeli kaznenu prijavu jer ih je takvo ponašanje okrivljenika i upućene im riječi ustrašile i uznemirile te nisu znali što mogu od njega očekivati.

U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

              Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijetnje uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnim okolnostima okrivljeniku sud je cijenio je činjenicu da je okrivljenik osoba starije životne dobi koji do sada nije osuđivan niti za kaznena djela niti za prekršaje što ukazuje da se ovo kazneno djelo može promatrati kao izolirani događaj u njegovu ponašanju, ne kao i pravilo njegovog ponašanja.

Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

              Uzimajući u obzir olakotne okolnosti te odsustvo posebno otegotnih okolnosti, kao i cijeneći društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela, prijašnji život okrivljenika, kao i činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, ovaj sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci. Pri tome je, cijeneći naprijed izložene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, posebno njegovu životnu dob i neosuđivanost za kaznena djela sud utvrdio da nije potrebno izvršiti izrečenu kaznu već da je dostatno za postizanje svrhe kažnjavanja okrivljeniku izreći uvjetnu osudu. Slijedom toga određeno je da se izrečena kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti ove presude ne počini neko drugo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

 

              Iako je okrivljenik oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 s obzirom je okrivljenik nezaposlena osoba, korisnik socijalne pomoći i invalidnine te je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti isti trošak bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

 

U Zagrebu, 09. rujna 2020. godine

Zapisničar:                                                                                                                S u d a c:

Ivana Jagečić, v.r.                                                                                                   mr. sc. Sanja Nola, v.r.

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, K-DO-2017/20
2. Okrivljenik Z. H., Z.
3. Oštećenici, po pravomoćnosti