- 1 -              Rev 2159/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2159/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.-I. d.d. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik T. O., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I., O. & partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika G. Z. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica M. C., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i brisanja uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4482/15-2 od 20. listopada 2015. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-628/14 od 5. ožujka 2015., u sjednici održanoj 9. rujna 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Revizija tužitelja I.-I. d.d. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I  Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

 

"I Utvrđuje se da je tužitelju I. – I. d.d. Z., ..., OIB ..., uknjižbom prava vlasništva tuženika G. Z., Z., ..., OIB ..., koja je provedena rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj Z-4814/09 od dana 2. listopada 2009. godine u z.k. ul. ... k.o. S. povrijeđeno pravo vlasništva na nekretninama upisanim u tom zemljišnoknjižnom ulošku.

 

II Nalaže se upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika G. Z., Z., ..., OIB ..., uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj Z-4814/09 od dana 2. listopada 2009. godine u z.k. ul. ... k.o. S., a koje je rješenje donijeto temeljem ugovora o zamjeni nekretnina od dana 24. prosinca 1999. godine potvrđenog mišljenjem Državnog pravobraniteljstva Grada Zagreba broj XXII-M-218/99 od dana 15. prosinca 1999. godine i povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od dana 21. rujna 2009. godine, te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se na istim nekretninama upiše uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja I.-I. d.d. Z., ..., OIB ...

 

III Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak, uvećan za zakonske zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

 

kao neosnovani.

 

II Nalaže se tužiteljici I.-I. d.d. Z., ..., OIB ... da tuženom G. Z., Z., ..., OIB ... po osnovi naknade parničnog troška plati iznos od 212.300,00 kn u roku od 15 dana.“

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

„Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-628/14 od 5. ožujka 2014.“

 

Protiv navedene presude suda drugog stupnja tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP koja je učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti drugostupanjsku presudu na način da prihvati zahtjev tužitelja te naloži tuženiku naknadu troškova postupka i troškova sastava revizije, podredno da ukine prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje prvostupanjskom sudu. Traži trošak sastava revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tužitelja nije osnovana.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U odnosu na navode revidenta kojima ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP valja odgovoriti da pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnima za ovaj spor, koji su razlozi jasni i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presuda navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, obzirom da o svim odlučnim činjenicama drugostupanjska presuda daje valjane, logične i potpune razloge koji se mogu ispitati, a ti su razlozi u skladu sa izvedenim dokazima, sadržajem isprava i zapisnika u spisu, tako da ne postoje razlozi zbog kojih se ne bi mogla ispitati pravilnost i zakonitost pobijane odluke zbog čega nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 385. ZPP protiv drugostupanjske presude protiv koje se može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. tog Zakona, revizija se može podnijeti i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toga Zakona koja je učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom. Obzirom na to da u postupku pred sudom drugog stupnja nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP (koja postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu tog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude), to se tužitelj neosnovano poziva na navedenu povredu u revizijskom stadiju postupka. Naime, sud drugog stupnja u obrazloženju svoje presude u dovoljnoj je mjeri ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja u smislu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP, dajući potpune, razumljive i jasne razloge za svoju ocjenu izvedenih dokaza i za činjenična utvrđenja, zbog čega nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 375. st. 1. ZPP.

 

Navodi tužitelja kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka drukčije ocjenjuje izvedene dokaze i daje drukčije zaključke od zaključaka drugostupanjskog suda iznesenih u obrazloženju presude, predstavljaju činjenične prigovore koji nisu od značaja u ovom postupku. To stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je tužitelju povrijeđeno pravo vlasništva na nekretninama upisanim u z.k.ul. br. ... k.o. S. uknjižbom prava vlasništva temeljem rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj Z-4814/09 od 2. listopada 2009. te zahtjev za brisanje izvršenog zemljišnoknjižnog upisa temeljem rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj Z-4814/09 od 2. listopada 2009 u z.k.ul. br. ... k.o. S., a koje rješenje je doneseno temeljem ugovora o zamjeni nekretnina od 24. prosinca 1999. uz istovremeni upis predmetne nekretnine u vlasništvo tužiteljice.

 

U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

 

- da su stranke 24. prosinca 1999. sklopile Ugovor o zamjeni nekretnina prema kojem je predmet zamjene, između ostalog, bilo i predmetno građevinsko zemljište, vlasništvo tužitelja, površine 12.000 m2 i to dio z.k.č.br. ... k.o. S., time da cjelokupna zemljišnoknjižna čestica ima ukupnu površinu od 20.735 m2 i odgovara k.č. br. ... k.o. S., a koje će parcelacijskim elaboratom biti izdvojeno u posebnu zemljišnoknjižnu česticu, time da je člankom 8. Ugovora određeno da ugovorne stranke pristaju da svaka od njih bez daljnjih pitanja i odobrenja temeljem navedenog ugovora kojeg će ovjeriti kod javnog bilježnika izvrše uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz čl. 1. Ugovora,

 

- da je prema parcelacijskom elaboratu od 10. svibnja 2000. za zemljišnu knjigu određeno cijepanje k. č. br. ... k.o. S. na nove čestice i to k.č.br. ... ekonomsko dvorište i k.č.br. ... ekonomsko dvorište, dok je za katastar određeno cijepanje ranije k.č.br. ... na nove čestice i to k.č.br. ... i k.č.br. ...,

 

- da prema prijemnom listu novoformirana k.č.br. ... k.o. S. odgovara novoformiranoj k.č.br. ... k.o. S.,

 

- da je tuženik stupio u posjed k.č.br. ... koji odgovara k.č.br. ... dana 30. siječnja 2007. koja je u naravi fizički odijeljena ogradom,

 

- da je tuženik prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini koja je bila predmet Ugovora o zamjeni od 24. prosinca 1999. predao sudu 29. rujna 2009., u trenutku kada su na temelju parcelacijskog elaborata od 10. svibnja 2000. bile već upisane novoformirane čestice k. č. br. ... i k. č. br. ... s pravom vlasništva tuženice,

 

- da je sud prvog stupnja rješenjem broj Z-4814/09 od 2. listopada 2009. na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina potvrđenog mišljenjem Državnog pravobraniteljstva Grada Zagreba od 15. prosinca 1999. i povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu na nekretninama uknjiženim s pravom vlasništva tužiteljice upisanim u z. k. ul. ... k.o. S. dopustio besteretni otpis k. č. br. ... ekonomsko dvorište sa 12.000 m2 i prijenos iste u novi z. k. ul. ... k.o. S. uz uknjižbu prava vlasništva u korist tuženika,

 

- da je protiv navedenog rješenja o uknjižbi prava vlasništva tužitelj podnio žalbu koja je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4960/10-4 od 3. ožujka 2014. odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tužitelju povrijeđeno pravo vlasništva uknjižbom tuženika, na predmetnoj nekretnini te s tim u vezi i zahtjev kojim se nalaže brisanje uknjiženog prava vlasništva u korist tuženika i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja uz obrazloženje da su nakon sklapanja Ugovora o zamjeni nekretnina i provedenog cijepanja predmetne čestice (koja u trenutku sklapanja Ugovora o zamjeni nekretnina još nije bila formirana kao posebna čestica) te imajući na umu da je tužitelj u predmetnom ugovoru dao izričitu izjavu da pristaje na uknjižbu prava vlasništva u korist tuženika, bile ispunjene pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva u korist tuženika u smislu odredbe čl. 54. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 - dalje: ZZK) zbog čega da nije osnovan zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje da mu je uknjižbom prava vlasništva u korist tuženika, na predmetnoj nekretnini povrijeđeno pravo vlasništva te s tim u vezi i zahtjev za brisanje uknjiženog prava vlasništva u korist tuženika i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

Sud drugog stupnja odlučujući o žalbi tužitelja odbio je žalbu tužitelja i u cijelosti potvrdio presudu suda prvog stupnja prihvaćajući shvaćanje prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva tuženika u smislu odredbe čl. 106. ZZK zbog čega nije osnovan zahtjev tužitelja radi utvrđenja da mu je uknjižbom prava vlasništva tuženika, na nekretnini oznaka pobliže navedenih u izreci presude suda prvog stupnja, povrijeđeno pravo vlasništva te s tim u vezi i zahtjev radi brisanja prava vlasništva u korist tuženika te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja uknjižbom prava vlasništva u korist tužitelja.

 

Ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća, dok prema st. 2. navedene zakonske odredbe u slučaju iz stavka 1. ovog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

Obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude koja će se na temelju st. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 9. rujna 2020.