1

Poslovni broj: 8 Gž-763/2020-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja M. B. iz P., OIB…., zastupanog po punom. D. P., odvjetniku iz K., i protustranke M. B. iz B., OIB….,  zastupane po punom. D. D. Š., odvjetnici iz K., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl.br. R1-15/2018-11 od 4. lipnja 2020., 9. rujna 2020.

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, posl.br. R1-15/2018-11 od 4. lipnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da će se nastaviti postupak u kojem je, rješenjem od 21. svibnja 2019., bio određen zastoj u trajanju od godine dana, a budući je taj rok istekao.

Pravovremenom i dopuštenom žalbom ovo rješenje pobija protustranka i tvrdi da nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja jer još uvijek nije završen parnični postupak u kojem se imaju utvrditi suvlasnički dijelovi stranaka u postupku na nekretninama koje su predmet razvrgnuća suvlasništva.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana ali ne iz razloga koji se u njoj navode.

Naime, žalbeni navodi bili bi od značaja da je je bilo riječi o nastavku postupka koji je prekinut do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na kojeg ukazuje žalitelj, međutim ovdje je u postupku došlo do zastoja, a ne prekida postupka, a zastoj ima zakonom ograničeni vremenski rok trajanja.

Stoga navodi žalbe nisu osnovani.

Međutim, ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14  i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio pravo, jer je primijenio odredbu o nastavku postupka nakon isteka roka na koji je zastoj određen kakva je bila na snazi u vrijeme donošenja rješenja o zastoju, a ne onu koja je na snazi u vrijeme kada je istekao rok na koji je zastoj bio određen. Ranije važeća odredba članka 186.g. stavak 3. ZPP-a (bez izmjene iz 2019.) propisivala je da će protekom roka iz stavka 2. tog članka (koji je mogao biti do godine dana i, na obrazloženi prijedlog stranaka, mogao biti produžen još jednom) sud nastaviti postupak po službenoj dužnosti. Sada važeća odredba članka 186.g. stavak 3. ZPP-a glasi: "Ako nijedna stranka nakon isteka rokova iz stavka 2. ovog članka na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, smatrat će se da je tužba povučena." Navedena odredba zakona važeća je od 1. rujna 2019., kada je na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 70/19), a kako je odredbom članka 117. tog Zakona propisano da se odredba članka 38. tog zakona, kojom je izmijenjen članak 186.g. ZPP-a, primjenjuje na sve postupke u tijeku, to je o nastavku postupka, nakon isteka roka na koji je zastoj bio određen, dakle 21. svibnja 2020., moglo biti odlučeno samo na prijedlog (a na poziv suda) neke od stranaka u postupku.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 9. rujna 2020.

Sutkinja:

Josita Begović