- 1 -              Rev-x 363/2017-2

Broj: Rev-x 363/2017-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. T. (OIB: ... ) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. B. (OIB: ... ) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4151/16-2 od 31. siječnja 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2871/05-38 od 15. prosinca 2015., u sjednici održanoj 9. rujna 2020.

p r e s u d i o   j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u točki 1. odbijen je tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 29.654,93 EUR-a u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan ispunjenja obveze zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 1996. do isplate. U točki 2. odbijen je protutužbeni zahtjev kojim je naloženo tužitelju (protutuženiku) isplatiti tuženiku (protutužitelju) iznos od 262.000,00 kn zajedno  sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa (kako je opisano u izreci) do isplate, dok je u točki 3. određeno da će svaka stranka snositi svoje troškove.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2871/05-38 od 15. prosinca 2015. u pobijanom dijelu pod točkama 1. i 3. izreke.

Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP-a) podnio je tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti nižestupanjske presude te predmet vratiti na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je neosnovana.

Prema odredbi članka 392. a stavka 1. ZPP-a, a u povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i  samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (članak 386. ZPP-a).

Pretežnim revizijskim navodima tužitelja osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Budući da se prema odredbi članka 385. stavka 1. ZPP-a revizija ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te revizijski navodi kao nedopušteni, nisu ocjenjivani.

Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev za isplatu iznosa od 29.654,93 EUR-a u protuvrijednosti kuna koji iznos se odnosi na povrat uplaćenog iznosa na ime dijela kupoprodajne cijene.

Nižestupanjski sudovi su u tom dijelu odluku o tužbenom zahtjevu odbili, pozivajući se na odredbe članka 132. stavaka 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00, 88/01, dalje: ZOO) uz uvažavanje istaknutog prigovora zastare u smislu odredbe članka 371. ZOO.

Pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova glede primjene materijalnog prava prihvaća i ovaj sud, te ne nalazi osnovanim istaknuti prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

Odredbom članka 396. a stavka 1. ZPP-a propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz članka 382. stavka 1. ZPP-a, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

Na temelju odredbe članka 396. a stavka 1. ZPP-a u slučaju iz stavka 1. istoga članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluke na koju se poziva.

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe članka 396. a stavka 1. ZPP-a, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog iznijetih razloga valjalo je primjenom odredbe članka 393. ZPP-a odbiti reviziju protiv presude kao neosnovanu.

Zagreb, 9. rujna 2020.