- 1 -              Revd 1975/2020-2

Broj: Revd 1975/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja M. P.1, OIB: ..., V. i 2. tužiteljice M. P.2, OIB: ..., V., koje zastupa punomoćnica G. P., odvjetnica u D., protiv 1. tuženika V. P., OIB: ..., V. i 2. tuženice D. P., OIB: ..., V., koje zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u R., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2490/2019-4 od 12. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-22/17-29 od 10. lipnja 2019., u sjednici održanoj 9. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2490/2019-4 od 12. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-22/17-29 od 10. lipnja 2019.

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji su naveli da nema osnove za dopuštenost prijedloga radi čega ih valja odbiti sa zahtjevom uz naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u odnosu na prvo naznačeno pitanje tuženici nisu određeno izložili razlog zbog kojeg smatraju da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a ZPP, dok pitanja naznačena pod 2. do 5. nisu važna za odluku u ovom sporu, jer tuženici u žalbi protiv prvostupanjske presude u kojoj je odlučivao drugostupanjski sud nisu isticali da tužitelji više nisu vlasnici nekretnine čiju predaju u posjed traže, odnosno da su tužitelji prenijeli vlasništvo predmetne nekretnine na treću osobu. K tomu, iako je prema odredbi čl. 385. st. 4. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije moguće iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze i to samo ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka i ako je zbog tih povreda postavljeno postupovnopravno pitanje koje je važno za odluku u sporu, u konkretnom slučaju sve da je i riječ o novoj činjenici (da su tužitelji naknadno raspolagali nekretninom i prenijeli vlasništvo na treću osobu) izostali su dokazi u tom pravcu, pa u svakom slučaju pitanja naznačena pod 2. do 5. nemaju značaj postupovnopravnih pitanja važnih za odluku u ovom sporu.

S obzirom na izneseno valjalo je, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 5. ZPP, riješiti kao u toč. I. izreke.

Tužiteljima nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnim za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP), te je odlučeno u toč. II. izreke.

Zagreb, 9. rujna 2020.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.