- 1 -              Revd 989/2020-2

Broj: Revd 989/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća,  mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G. d.o.o. Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica A. D., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. d.o.o. Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica M. S., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4932/18-3 od 19. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-3510/13 od 14. lipnja 2018., u sjednici održanoj 9. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4932/18-3 od 19. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-3510/13 od 14. lipnja 2018.

Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže revizijskom sudu odbaciti podneseni prijedlog.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije jer pitanjima naznačenim u prijedlogu tuženik polazi od drukčijih činjeničnih utvrđenja od onih u predmetnoj parnici, a o kojima pitanjima u pobijanoj odluci nije niti zauzeto pravno shvaćanje.

Zbog toga niti pobijana presuda u kojoj je utvrđeno da je do prestanka ugovora o zakupu došlo zbog neispunjavanja ugovornih obveza od strane tuženika, zbog čega je tuženiku s osnove naknade štete naloženo tužitelju isplatiti dužni iznos, ne sadrži pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju iz odluka revizijskog suda poslovni br. Rev-462/10 od 3. srpnja 2012. i Rev-91/14 od 8. siječnja 2019. u kojima je zauzeto pravno shvaćanje u odnosu na ništavost ugovora o zakupu poslovnog prostora.

Stoga se pitanja naznačena u prijedlogu ne mogu ocijeniti pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. srpnja 2020.