- 1 -              Revd 2189/2020-2

Broj: Revd 2189/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zavičajna udruga S. N. O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u O. društvu B. & P. j.t.d. Z. protiv tuženika Grada Z., Z., OIB: …, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4121/2019-2 od 10. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-194/2017-24 od 16. travnja 2019., na sjednici održanoj 9. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4121/2019-2 od 10. ožujka 2020., u dijelu kojim je odbijena njihova žalba i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-194/2017-24 od 16. travnja 2019.

Na prijedlog tužitelj nije odgovorio.

Prijedlog nije dopušten.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Naime, tuženik u prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„da li su prvostupanjski sud i drugostupanjski sud ovlašteni jednostrano i arbitrarno utvrđivati volju stranaka glede udjela financiranja potpisanog ugovora o sufinanciranju bez određenih omjera i to na štetu jedne ugovorne strane ne uzimajući u obzir aktivnosti i radnje koje su provedene od strane te ugovorne strane, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju i dokazima od te ugovorne strane, a s obzirom na obostranu korist obiju ugovornih strana u izvršenju ugovora?“

Prije svega valja reći da je postavljeno pitanje usko vezano uz utvrđene činjenice konkretnog slučaja pa na njega nije moguće dati jednoznačni odgovor odnosno kao odgovor na njega ovaj sud nije u mogućnosti zauzeti pravno shvaćanje.

Uz navedeno, iako predlagatelj opširne obrazlaže svoj stav da drugostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu presudu, nije u prijedlogu određeno obrazložio niti jedan razlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, propušteno je ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojoj bi bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije odnosno određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.

Stoga je, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Zagreb, 9. rujna 2020.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v. r.