- 1 -              Revd 2230/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2230/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. P. d.o.o. S. B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. Č., dipl. iur., protiv tuženika I. B., dipl. inž. str., iz S. B., OIB: …, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-283/20-2 od 25. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-2034/2015-12 od 12. prosinca 2019., u sjednici održanoj 9. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženika odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-426/2014 od 26. kolovoza 2014. donesenog od Javnog bilježnika M. L. iz S. B., u dijelu koji glasi:

 

Nalaže se tuženiku I. B. iz S. B., OIB: …, da tužitelju B. P. d.o.o. S. B., T. S. 4, OIB: …, isplati iznos od 1.016,39 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje odgovaraju visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za pet postotnih poena koje počinju teći od dospijeća svakog pojedinog računa prema analitičkoj kartici tužitelja, pa sve do konačne isplate, i to:

 

- na iznos od 135,58 kuna od 16.12.2013., pa do isplate

- na iznos od 168,50 kuna od 16.01.2014., pa do isplate

- na iznos od 151,99 kuna od 16.02.2014., pa do isplate

- na iznos od 145,05 kuna od 16.03.2014., pa do isplate

- na iznos od 127,51 kuna od 16.04.2014., pa do isplate

- na iznos od 112,04 kuna od 16.05.2014., pa do isplate

- na iznos od 87,86 kuna od 16.06.2014., pa do isplate

- na iznos od 87,86 kuna od 16.07.2014., pa do isplate

 

te da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 175,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja 12. prosinca 2019. pa do namirenja ovrhovoditelja, kao i troškove pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna, sve to u roku od 8 dana.“

 

Drugostupanjskom je presudom djelomično odbijena, a djelomično prihvaćena žalba tuženika te je suđeno:

 

„Odbija se djelomično žalba tuženika I. B. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: 16 Povrv-2034/2015-12 od 12. prosinca 2019. u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju Javnog bilježnika M. L. iz S. B. broj: Ovrv-426/2014 od 26. kolovoza 2014. i naloženo tuženiku platiti tužitelju B.-P. d.o.o. iznos od 1.016,39 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose u razdoblju od prosinca 2013. do srpnja 2014. kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude i u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 100,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškove parničnog postupka u iznosu od 100,00 kn.

 

Uvažava se djelomično žalba tuženika I. B. i preinačuje se presuda Općinskog sud su Slavonskom Brodu poslovni broj: 16 Povrv-2034/2015-15-12 od 12. prosinca 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 75,00 kn (175,00-100,00) i sudi:

 

Odbija se tužitelj B. P. d.o.o. sa zahtjevom da mu tuženik I. B. naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 75,00 kn.“

 

Protiv navedene drugostupanjske presude, pod stavkom prvim izreke, tuženik je osobno podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Na prijedlog tužitelj nije odgovorio.

 

U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je pobijana drugostupanjska presuda donesena 25. svibnja 2020., za dopuštenost revizije mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i st. 2. ZPP stranka može prijedlog za dopuštenje revizije podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

 

Tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio osobno, pri čemu uz njega nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

 

Stoga je tuženikovu reviziju valjalo odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 4. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP.

 

Zagreb, 9. rujna 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v. r.