Broj: Rev 75/09

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak Radej, Gordane Gasparini, Jasne Guštek i Gordane Jalšovečki, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. C. iz V. G.,  zastupanog po punomoćniku  D. M., odvjetniku iz V. G., protiv tuženice P. s. d.o.o. V. G.,  zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku iz V. G., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženice izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-600/06 od 10. travnja 2008., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-710/03-15 od 8. srpnja 2004., u sjednici održanoj  28. travnja 2010.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se revizija tuženice kao neosnovana.

 

              Odbija se zahtjev za naknadom troška u povodu revizije.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              „Nalaže se tuženici P. s. d.o.o. V. G., da preda u posjed tužitelju Ž. C. iz V. G.,  nekretninu oznake č. k. br. 565/42 oranica u V. š. od 759 čhv ili 2730 m2, upisanu u z.k.ul.br. 692 k.o. N. Č., slobodnu od svih osoba i stvari, te da mu naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 41.912,50 kn, sve u roku od 15 dana.

 

              Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice te je potvrđena prvostupanjska presuda, kao i odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe.

 

              Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud ukine nižestupanjske presude uz naknadu troškova sastava revizije.

 

              Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

 

              Revizija nije osnovana.

 

              Ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom, u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, a sukladno odredbi čl. 392. a/ Zakona o parničnom postupku  ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i  84/08 - dalje: ZPP).

 

              U nižestupanjskim presudama navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud je naveo jasne razloge u pogledu ocjene dokaza koje je proveo u postupku, a takva utvrđenja je prihvatio i drugostupanjski sud, koji je također za svoju odluku dao valjane razloge. Stoga se ukazuje neosnovanim revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kao i revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP.

 

              Predmet spora je vlasničkopravni zahtjev tužitelja Ž. C. da mu tužena preda nekretninu opisanu u izreci prvostupanjske presude, a pozivom na odredbu čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 123/00, 114/01 i 79/06 – dalje: ZVDSP).

 

              Niži sudovi su u tijeku postupka utvrdili sljedeće odlučne činjenice:

 

              - da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama i kao posjednik u katastru zemljišta oznake č.k.br. 565/42 oranica u V. š. od 759 čhv ili 2730 m2, upisan u z.k. ul. broj 692 i p. l. 1324 k.o. N. Č.;

              - da je navedena nekretnina eksproprirana za korist N. d. iz B.;

              - da je u upravnom postupku ista vraćena tužitelju;

              - da je tuženik bio u faktičnom posjedu predmetne nekretnine na temelju ugovora o zakupu neizgrađenog zemljišta od 31. listopada 1984.;

              - da međe sporne nekretnine u naravi nisu vidljive, jer se isto zemljište nalazi u kompleksu zemljišta koje je bilo u posjedu tuženika;

              - da tuženik nije izvršio predaju nekretnine na način da označi točnu među nekretnine, tim više što se isti i tijekom postupka poziva na pravo na posjed sporne nekretnine na temelju ugovora o zakupu s prijašnjim korisnikom nekretnine.

 

              Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZVDSP vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

 

              Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZVDSP da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

 

              Tijekom postupka sudovi su valjano zaključili da tuženik nije predao tužitelju nekretnine u posjed, pa su primjenom odredbe čl. 162. ZV pravilno prihvatili tužbeni zahtjev i naložili tuženici da tužitelju preda u posjed nekretnine.

 

              Revizijski prigovor pogrešne primjene materijalnog prava kojim tuženica ističe da nije bila dužna pozvati geometra i identificirati nekretninu, te omeđiti istu kako bi je predala u posjed tužitelju je neosnovan. Jedino na taj način se i mogla predati u posjed nekretnina čija međa nije jasno vidljiva i koja se nalazi između drugih nekretnina.

 

              Kako revident nije uspio s revizijom, istom ne pripada naknada troškova sastava revizije, te je valjalo na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP odbiti zahtjev revidenta za naknadnom troška.

 

              Budući se nisu ostvarili revizijski razlozi na koje upire revizija, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka  iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, to je istu valjalo odbiti presuditi kao u izreci (čl. 393. ZPP).

 

U Zagrebu, 28. travnja 2010.