- 1 -              Revd 1989/2020-2

Broj: Revd 1989/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, OIB: …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, protiv protivnika osiguranja I. P. iz K., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici V. B. i J. B. K., odvjetnici u K., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-52/2020-2 od 8. travnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-130/2019-2 od 6. ožujka 2019., u sjednici održanoj 9. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Protivnik osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-52/2020-2 od 8. travnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-130/2019-2 od 6. ožujka 2019.

Postupajući sukladno odredbama članka 400. stavak 3. u vezi članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da u prijedlogu nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg protivnik osiguranja predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije niti su određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi ono bilo važno u smislu odredbe članka 385. stavak 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 400. stavak 3. u vezi članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 9. rujna 2020.