- 1 -              Revd 1358/2020-2

 

 

 

 

Broj: Revd 1358/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. B. iz B. V., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik S. P.-L., odvjetnik u M., protiv prvotuženika L. Ć. iz N., R. S., drugotuženice I. I. iz N.,  R. S. i D. Ć. iz N., R. S., koje zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-966/2018-2 od 3. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-888/2018 od 10. svibnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2020.,

 

r i j e š i o  j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-966/2018-2 od 3. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-888/2018 od 10. svibnja 2018.

 

Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti, kao nedopušten, odbaciti.

 

Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu (u kojem je utvrđena valjanost punomoći na temelju koje je pravna prednica tuženika s tužiteljem sklopila kupoprodajni ugovor neovisno o (ne)ispunjenju pretpostavki za valjanost punomoći na temelju koje se traži uknjižba), a niti su tuženici u prijedlogu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da je bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385. stavak 1. ZPP.

 

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 9. rujna 2020.