- 1 -              Revd 2041/2020-2

Broj: Revd 2041/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja I. B., OIB: …, II. tužiteljice M. B., OIB: …, III. tužiteljice I. B., OIB: … i IV. tužitelja T. B., OIB: …, svi iz D., svi zastupani po punomoćniku dr. sc. K. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. Š. & partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika C. d.d. Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1614/18-3 od 17. veljače 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3351/16-39 od 19. srpnja 2018. u sjednici održanoj 9. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1614/18-3 od 17. veljače 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3351/16-39 od 19. srpnja 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo i drugo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije (a koje se odnose na postojanje doprinos prednika tužitelja nastanku štetnog događaja) nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.

Treće pravno pitanje u svojoj biti predstavlja prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. te čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. rujna 2020.