- 1 -              Revd 1408/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1408/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja W. E. d.o.o., OIB ... iz H. L., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. T. d.o.o., OIB ... iz R., kojeg zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. &P. d.o.o. u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-874/2018-4 od 10. siječnja 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-230/2016-20 od 18. listopada 2017., u sjednici održanoj 8. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-874/2018-4 od 10. siječnja 2020. zbog pravnog pitanja:

 

„Koliki je zastarni rok za potraživanja pružatelja poštanskih usluga iz čl. 16. Zakona o poštanskim uslugama (zamjenske i ostale poštanske usluge), a koje su predmet potraživanja iz trgovačkog ugovora o pružanju poštanskih usluga po čl. 31. st. 4. Zakona o poštanskim uslugama, odnosno da li se na predmetno potraživanje primjenjuje jednogodišnji zastarni rok iz čl. 228. ili trogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 232. ZOO.?“

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije od 4. svibnja 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-874/2018-4 od 10. siječnja 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-230/2016-20 od 18. listopada 2017. i to zbog pravnog pitanja:

 

„Koliki je zastarni rok za potraživanja pružatelja poštanskih usluga iz čl. 16. Zakona o poštanskim uslugama (zamjenske i ostale poštanske usluge), a koje su predmet potraživanja iz trgovačkog ugovora o pružanju poštanskih usluga po čl. 31. st. 4. Zakona o poštanskim uslugama, odnosno da li se na predmetno potraživanje primjenjuje jednogodišnji zastarni rok iz čl. 228. ili trogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 232. ZOO.?“

 

Kao razlog važnosti označenog pitanja ističe postojanje različite prakse Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske o tom pitanju, posebice u odluci poslovni broj Pž-1777/2015-4 od 16. kolovoza 2018.

 

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP zbog označenog pravnog pitanja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena.

 

Zbog iznesenih je razloga, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 8. rujna 2020.