1

Poslovni broj: UsI-2227/19-14

 

 

 

 

 

      REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik  6 i 8

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Radošević, u upravnom sporu tužiteljice M. M. iz Z., koju zastupaju opunomoćenici D. G. i Đ. F., odvjetnici u O. G. i G., Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave (ranije Ministarstva pravosuđa), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., radi obnove postupka – naknade za oduzetu imovinu, nakon održane javne rasprave, dana 8. rujna 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/17-01/4, URBROJ: 514-05-02-01-02/15-19-11 od 22. svibnja 2019.
2. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova upravnog spora u iznosu od 6.250,00kn.
3. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi zainteresiranoj osobi u ovom upravnom sporu G. E. iz Z., trošak upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kn u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice i drugih izjavljena protiv rješenja G. Z., G., S., O., D., KLASA: UP/I-942-01/15-06/4, URBROJ: 251-14-11/304-16-28 od 9. studenoga 2016., kojim je odbijen prijedlog tužiteljice i drugih za obnovu postupka u predmetu povrata oduzete imovine, okončanog pravomoćnim djelomičnim rješenjem G., S., O., D., KLASA: UP/I-942-01/15-06/4, URBROJ: 251-14-11/304-16-22 od 11. srpnja 2016. te odbijen zahtjev tužiteljice i drugih za oglašavanje ništavim istog djelomičnog rješenja.

Tužiteljica tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, pri tome navodeći da joj je predmetno prvostupanjsko rješenje od 11. srpnja 2016. trebalo biti dostavljeno jer se tim rješenjem, osim o povratu stana na kojem nema nikakva stvarno-pravna ovlaštenja, odlučivalo i o zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade s kojima je taj stan neodvojivo povezan.

Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev te poništi osporavano rješenje. Traži trošak za sastav tužbe i pristup na ročište, svako u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV u iznosu od 1.250,00 kn, što ukupno iznosi 6.250,00 kn.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.

Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu G. Z. u odgovoru na tužbu navodi da pobijanim rješenjem nisu povrijeđena prava niti pravni interesi tužiteljice jer se u postupku koji je prethodio nije odlučivalo o posebnom dijelu zgrade – stanu na koje bi tužiteljica imala pravo, već je predmet povrata u vlasništvo posebni dio zgrade – stan s kojim je neodvojivo povezan odgovarajući zajednički dio zgrade. Napominje da se točan suvlasnički dio cijele nekretnine utvrđuje međuvlasničkim ugovorom u postupku etažiranja, a ne u postupku povrata oduzete imovine.

Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan

Zainteresirana osoba G. E. navodi da je tužiteljica sudjelovala u postupku, a osporava primjenu materijalnog prava, koja nije razlog za obnovu postupka. Napominje da tužiteljica nema pravni interes, budući da se djelomičnim rješenjem od 11. srpnja 2016. nije odlučivalo o njezinom stanu pa time niti o njezinom pravu ili pravnom interesu. Ističe da kada se bude odlučivalo o  povratku u vlasništvo stana kojeg ona koristi, imat će položaj stranke sukladno članku 26. stavku 3. Zakona o naknadi i moći će isticati sve prigovore koje sada ističe. Ističe da je pogrešna tvrdnja tuženika u osporavanom rješenju da je tužiteljici prvostupanjsko rješenje trebalo biti dostavljeno, budući da ona nema stvarno-pravno ovlaštenje na predmetnom stanu ili bilo kojem drugom dijelu zgrade. Pojašnjava da je tužiteljica sudjelovala u cjelokupnom postupku naknade za oduzetu imovinu, gdje se radi o zgradi u kojoj se nalazi više stanova, ali nema stvarno-pravna ovlaštenja na stanu koji je predmet ovog upravnog spora i postupka koji mu je prethodio pa radi toga joj djelomično rješenje od 11. srpnja 2016. nije trebalo biti dostavljeno, a niti je trebala sudjelovati kao stranka u tom postupku u kojem je doneseno to djelomično rješenje. Napominje da se u odnosu na zajedničke dijelove i uređaje zgrade ništa nije promijenilo donošenjem djelomičnog rješenja.

Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Traži trošak za pristup na ročište u iznosu od 2.500,00 kn, uvećano za PDV 25% u iznosu od 625,00, ukupno 3.125,00 kn.

Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu Županijsko državno odvjetništvo u Z., iako uredno pozvano, nije dostavilo odgovor na tužbu.

Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i zainteresirane osobe G. E., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresiranih osoba Grada Zagreba i Županijskog državnog odvjetništva u Z., na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS).

Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

Odredbom članka 9. stavka 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj: 92/96., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02., dalje: Zakon o naknadi) propisano je da se prava iz ovoga Zakona priznaju fizičkoj osobi - prijašnjem vlasniku odnosno njegovim zakonskim nasljednicima prvog nasljednog reda.

Odredbom članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,.

Odredbom članka 126. stavka 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

Sukladno citiranoj odredbi članka 9. stavka 1. Zakona o naknadi, stranka u postupku naknade oduzete imovine je prijašnji vlasnik ili njegov zakonski nasljednik prvog nasljednog reda.

Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je djelomičnim rješenjem G., S., KLASA: UP/I-942-01/15-06/4, URBROJ: 251-14-11/304-16-22 od 11. srpnja 2016. G. E. vraćen u vlasništvo stan na IV. katu ranije najmoprimke J. Š. G., a sada u posjedu Grada Zagreba, s kojim su neodvojivo povezani odgovarajući suvlasnički dijelovi nekretnine i to kuća popisni broj … i dvorište u ulici B., sagrađene na zk.č.br. 2172/5, upisana u z.k.ul. broj 15177 k.o. G. Z., površine 360 m2, te je određeno da je obveznik naknade Grad Zagreb.

Tužiteljica je podnijela prijedlog za obnovu toga postupka iz razloga jer joj nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku, podredno prijedlog za oglašavanje ništavim tog rješenja, koji prijedlozi su odbijeni prvostupanjskim rješenjem, te je osporavanim rješenjem odbijena žalba tužiteljice i drugih izjavljena protiv tog rješenja, uz obrazloženje koje ovaj Sud prihvaća.

Naime, navedenim djelomičnim rješenjem izvršen je povrat u vlasništvo zainteresiranoj osobi u ovom upravnom sporu G. E. jednog stana na IV. katu s pripadajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine. Dakle, G. E. vraćen je u vlasništvo stan na kojem tužiteljica nema stvarno-pravnih ovlaštenja, dok dvorište i zajednički dijelovi zgrade pripadaju svim vlasnicima stanova u toj zgradi, razmjerno njihovim suvlasničkim omjerima, a ukoliko suvlasnici žele urediti način korištenja tih zajedničkih dijelova zgrade, tada su za to mjerodavne odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Stoga je pravilan zaključak upravnih tijela da tužiteljica nema status stranke u postupku povrata predmetnog stana u vlasništvo G. E., o kojem povratu je odlučeno navedenim djelomični rješenjem od 11. srpnja 2016., radi čega je, po ocjeni ovog Suda, prijedlog tužiteljice i drugih trebalo odbaciti temeljem citiranog članka 126. stavka 1. ZUP-a.

Međutim, time što je prijedlog za obnovu postupka odbilo, a ne odbacilo, nije povrijedilo zakon na štetu tužiteljice.

Valjalo je stoga, temeljem članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I. izreke presude.

Odluka o trošku u točki II. izreke presude temelji se na članku 79. stavku 4. ZUS-a.

Odluka o trošku u točki III. izreke presude temelji se na članku 79. ZUS-a. Trošak se sastoji od troška zastupanja zainteresirane osobe po odvjetniku i to zastupanja na ročištu u iznosu u iznosu od 2.500,00 kn, uvećano za PDV 25%,  što ukupno iznosi 3.125,00 kn, sve u vezi sa Tbr. 23., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa).

 

 

U Zagrebu, 8. rujna 2020.

 

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

 

 

DNA:

1. O. G. i G., Z.

2. Ministarstvo pravosuđa i uprave, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z.

3. Grad Zagreb, Ured za zastupanje, Z.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Z.

5. O. A. H., Z.

6. U spis