Poslovni broj: 40. Pp P-5415/2020

 

 

                     

REPUBLIKA HRVATSKA                                                       

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                         

       Poslovni broj: 40. Pp P-5415/2020

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. H., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/12, 92/14, 64/15,108/17 i 70/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. rujna 2020. godine javno je objavio i 

 

p r e s u d i o je 

 

Okrivljeni: M. H., sin J. i E. dj. L., rođen ..., u Z., državljanin RH, OIB …, SSS, student, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z., …,

 

kriv  je

 

              što je 29. prosinca 2019. u 21.05 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG …, lijevom prometnom trakom za vožnju ravno istočnog kolnika Avenije Marina Držića u pravcu sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom grada Vukovara, gdje se zaustavio ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, krenuo je vožnjom unatrag u pravcu jugoistoka kako bi propustio vozilo Hitne pomoći koje je nailazilo s njegove desne strane, a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu na koji način je prouzročio prometnu nesreću okrznuvši stražnjim desnim bočnim dijelom svog vozila stražnji lijevi bočni dio vozila hitne pomoći SK…, kojim je upravljao D. Š., krećući se prethodno desnom prometnom trakom istog kolnika u istom pravcu, a koji se sa uključenim plavim rotacionim svjetlom zaustavio iza njegovog vozila, pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,

 

              pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona  izriče,

 

NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 750,00 (slovima: sedamstopedeset) kuna

 

              Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne,smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

              Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

 

             

Obrazloženje

 

PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-44/05-4-1333-1/2020 izdala je 6. ožujka 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

           Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je zaustavio svoje vozilo na lijevoj prometnoj traci istočnog kolnika Avenija Marina Držića zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, vladala je gužva i na svim su prometnim trakama stajala vozila, pa kada je u jednom  momentu iza sebe uočio upaljena plava rotaciona svjetla na sanitetskom vozilu, koje se nalazilo na desnoj prometnoj traci i pokušavalo ući u raskrižje, sva su se vozila počela pomicati lijevo i desno, pa je i on krenuo unazad prema jugoistoku kako bi  navedenom vozilu oslobodio mjesto za prolazak, međutim je tom prilikom, nakon što je vožnjom unazad prešao možda jedan metar, osjetio da se naslonio na vozilo Hitne pomoći, kojom prilikom je na oba vozila nastala minimalna šteta.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće, skicu i preslike fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida te u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na osobnom vozilu ZG…, kojim je upravljao okrivljenik oštećen stražnji desni bočni dio u predjelu blatobrana, branika i kotača, dok je na osobnom vozilu Hitne pomoći SK…, oštećen stražnji lijevi bočni dio u predjelu branika, blatobrana i kotača. Iz skice mjesta prometne nesreće utvrđeno je da su u skicu ucrtani pravci prethodnog kretanja obaju vozila prije same prometne nesreće.

Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenog i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

              Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je krenuo vožnjom unazad krećući se prema jugoistoku, a prethodno se nije uvjerio da svoju radnju izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju vozila Hitne pomoći na desnoj prometnoj traci, uslijed čega je prouzročio opisanu prometnu nesreću.

              Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.             

              Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo okolnosno priznanje na ispitivanju, njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da se radi o studentu kojeg uzdržavaju roditelji, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljeniku u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

                            Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

U Zagrebu, 8. rujna 2020. godine

 

    Zapisničarka                                                                                                       Sutkinja

    Doriana Maslak                                                                                                      Andrea Krelja Tovarac

 

    Ova presuda je pravomoćna.

 

    Dostavna naredba:

1. okrivljeni M. H., Z., …,
2. tužitelj – I. postaja prometne policije Zagreb
3. spis