Gž-566/2020-2

 

 

            

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                      Gž-566/2020-2

 

                                                                                                                                                  

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E  

 

 

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ordane Labure, kao predsjednice vijeća, Tonija Šantića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Maje Skorić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. J. iz Š., koga zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., protiv tuženika R. J. iz K. S., koga zastupa punomoćnik J. F., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj P-3845/05 od 21. veljače 2008. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2020. godine

 

 

r i j e š i o   j e    

 

 

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-3845/05 od 21. veljače 2008. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da pismeno nazvano „Ostavština (darovnica)“ potpisano po pok. A. J. p. P. i pok. I. J. r. G. koje je ovjereno po M. uredu P. dana 22. srpnja 1993. pod brojem Ov-355/93 te pismeno nazvano „Darovnica“ potpisano po pok. A. J. p. P. koje je ovjereno po M. uredu P. dana 22. srpnja 1993. pod brojem Ov-356/93 nisu pravno valjani i ne proizvode pravne učinke. Ujedno je prvostupanjskim rješenjem odbačena tužba u dijelu tužbenog zahtjeva za utvrđenje da navedena pismena ne predstavljaju ni darovni ugovor niti oporuku te je obvezan tužitelj u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.030,00 kuna.

Protiv te presude i rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), pa je predložio da se pobijana odluka preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              U odgovoru na žalbu tuženik je osporio osnovanost žalbenih navoda pa je predložio odbijanje žalbe.

Žalba je osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da uvodno navedena pismena ne predstavljaju ugovor o darovanju ni oporuku pa da nisu pravno valjani i ne proizvode pravne učinke, utemeljen na tvrdnji da pismena nisu potpisana od strane obdarenika i da nisu sastavljena u propisanoj formi.

Prema razlozima pobijane odluke, prvostupanjski sud je rješenjem odbacio tužbu u dijelu zahtjeva za utvrđenje da sporna pismena ne predstavljaju ni darovni ugovor niti oporuku, smatrajući da se taj dio zahtjeva odnosi na utvrđenje činjenica, a da se sukladno odredbi članka 187. ZPP tužbom za utvrđenje ne može zahtijevati utvrđenje postojanja ili nepostojanja činjenica. Nadalje, presudom je odbijen preostali dio zahtjeva uz obrazloženje da su navedenim pismenima pok. A. i I. J. „izrazili svoju volju da određene nekretnine daruju svojim sinovima“, pa da ta pismena predstavljaju ponude za zaključenje ugovora o darovanju, koje proizvode pravni učinak.

Prema odredbi članka 187. ZPP tužitelj može u tužbi tražiti da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.

Po shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, zahtjev za utvrđenje da određeno pismeno ne predstavlja ugovor, odnosno, oporuku, nije utvrđenje činjenice, već utvrđenje određenog pravnog odnosa, pa je sud prvog stupnja pogrešno postupio kada je u tom dijelu odbacio tužbu.

Nadalje, u odnosu na odbijanje dijela zahtjeva za utvrđenje da pismena nisu pravno valjana i ne proizvode pravne učinke, zbog pogrešnog pravnog pristupa – da se radi o ponudama za sklapanje ugovora o darovanju, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, jer je prvostupanjski sud propustio ocijeniti valjanost tih pismena kao ugovora o  darovanju i oporuke u smislu činjeničnih navoda tužbe – da nisu sastavljena u formi propisanoj za valjanost ugovora, odnosno, oporuke.

Budući da su se ostvarili žalbeni razlozi bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, valjalo je osnovanu žalbu tužitelja uvažiti, ukinuti prvostupanjsku presudu i rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (članak 370. i članak 380. točka 3. ZPP).

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će raspraviti sporna pitanja na koja je ukazano u ovom obrazloženju pa će nakon što utvrdi odlučne činjenice pravilnom primjenom materijalnog prava moći donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

 

 

U Šibeniku, 8. rujna 2020. godine

 

                                                                                            PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

                                                                                                    Ordana Labura,v.r.