- 1 -              Revt 617/2017-2

Broj: Revt 617/2017-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E.-M. d.o.o., OIB ..., iz Z., ..., zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika SRPSKA PRAVOSLAVNA CRKVA U HRVATSKOJ, EPARHIJA ZAGREBAČKO-LJUBLJANSKA, CRKVENA OPĆINA Z. – SRPSKA PRAVOSLAVNA CRKVENA OPĆINA U Z., OIB ..., Z., ..., zastupane po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2795/2014-2 od 12.srpnja 2017. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu poslovni broj P-7995/2011 od 23. siječnja 2014., u sjednici održanoj 8. rujna 2020.,

p r e s u d i o   j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Odbija se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

" Nalaže se tuženiku SRPSKA PRAVOSLAVNA CRKVA U HRVATSKOJ, EPARHIJA ZAGREBAČKO-LJUBLJANSKA, CRKVENA OPĆINA Z.- SRPSKA PRAVOSLAVNA CRKVENA OPĆINA U Z., Z., ..., da tužitelju E.-M. d.o.o. iz Z., ..., plati iznos od 1.219.760,83 kn sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom po stopi od 17% godišnje od 29.10.2010. godine do isplate, a u slučaju promjene ove stope po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za pet postotnih poena, kao i da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od  

    93.036,20  kn, u roku osam dana.

3.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 48.203,30  kn."

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj P-7995/11 od 23. siječnja 2014. u pobijanim točkama 1. i 2. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 15.250,00 kn (petnaesttisućadvjestopedeset kuna)."

Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I izreke, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

Revizija tužitelja nije osnovana.

Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona, ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 1.219.760,83 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. listopada 2010. pa do isplate.

Ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude, pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, na njih poziva na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, kojom je određeno da se u slučaju kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

Sukladno odredbi iz čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva ovaj sud.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

Zagreb, 8. rujna 2020.