- 1 -              Revt 565/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 565/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. d.d., OIB ..., iz P., ..., zastupanog po punomoćniku B. Č., odvjetniku u P., protiv tuženika A. d.o.o., OIB ..., iz R., ..., zastupanog po punomoćniku G. B., odvjetniku u P., radi isplate, odlučujući o reviziju tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4898/2014-2 od 22. ožujka 2017. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-297/2012-29 od 10. travnja 2014., u sjednici održanoj 8. rujna 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

I Revizija se odbija kao neosnovana.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv – 88/12 od 17. travnja 2012. godine koje je donio javni bilježnik M. P. Č. sa sjedištem u P., ... u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju tražbinu u iznosu od 113.173,51 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. travnja 2012. godine (dana podnošenja prijedloga za ovrhu) do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena,

te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju trošak postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 4.977,18 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja  na taj iznos teče od 17. travnja 2012. godine (dana donošenja rješenja o ovrsi) do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 8 (osam) dana.

 

II.              Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv – 88/12 od 17. travnja 2012. godine koje je donio javni bilježnik M. P. Č. sa sjedištem u P., ... u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju trošak postupka kojeg je odredio javni bilježnik u iznosu od 402,50 kuna sa

 

zakonskom zateznom kamatom koja  na taj iznos teče od 17. travnja 2012. godine (dana donošenja rješenja o ovrsi) do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

III. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 11.480,00 kuna na ime prouzročenog parničnog troška u roku od 8 (osam) dana."

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-297/2012-29 od 10. travnja 2014. u točki I. i III. izreke.

 

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.125,00 kn kao neosnovan."

 

Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom I izreke reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tuženik naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

 

1. Predstavlja li vjerodostojnu ispravu obračun kamata koji nije dostavljen dužniku i koji u trenutku pokretanja ovršnog postupka nije zaveden u poslovnim knjigama vjerovnika?,

 

2. Predstavlja li sporazum o otpustu duga potvrđivanje i usklađivanje izvoda otvorenih stavki vjerovnika i dužnika za tražbine – kamate koje nisu navedene u izvodu otvorenim stavkama?.

 

Tužitelj u odgovoru na reviziju tuženika osporava dopuštenost a podredno i osnovanost te revizije. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

Revizija tuženika nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP u vezi  s odredbom čl. 497.a ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

 

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 500.000,00 kn,

 

2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

 

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a. i 373. b. toga Zakona.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Kako je pobijana drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a ZPP, to je dakle, u konkretnom slučaju dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, a posljedično čemu nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP. Stoga predmetna revizija tuženika razmatrana je kao revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 113.173,41 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od kada je sudu podnesen zahtjev pa se do isplate i to s osnova obračuna zateznih kamata (uslijed kašnjenja s ispunjenjem glavnog dugovanja).

 

Ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude, pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti, na njih poziva na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, kojom je određeno da se u slučaju kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

 

Sukladno odredbi iz čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva ovaj sud.

 

Kako tuženik sadržajem revizije pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključka drugostupanjskog suda da stranke nisu postigle sporazum o otpustu duga, ovdje je samo za ukazati na slijedeće. Riječ je evidentno o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude iz razloge pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se ne može pobijati drugostupanjske presuda iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga takvi revizijski navodi tuženika nisu uzeti u razmatranje.

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti kao neosnovanu predmetnu reviziju tuženika.

 

Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom reviziju.

 

Zagreb, 8. rujna 2020.